Решение по делу № 2-164/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по <адрес> г. Новосибирска по вине водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №... ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак №... были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествиибыли зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированнуюинформационную систему обязательного страхования B порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховомвозмещении. АО «АльфаСтрахование», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 165 400 руб., исключив ряд повреждения, посчитав их не относящимися к страховому случаю.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом АО «АльфаСтрахование»ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплатенеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ирасходов по проведению экспертизы (оценки).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленияотказало, начислив при этом неустойку в размере 3 308 руб.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец направил обращениефинансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «У-22-311/010-008 (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-311/0000-011) требования истца удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование», в пользу истца страховое возмещение в размере 150 406 руб. 94 коп.

В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ответчикомрешения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанномрешении, взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ подату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходяиз ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканногофинансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 руб.Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой вобщем размере 3 308 руб. не может превышать 400 000 руб. Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки как основанном на неверном толковании и применении норм в силу материального права, поскольку решение финансового уполномоченногоположений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления.

Как установлено финансовым уполномоченным, заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 392 дня. Неустойка за указанный период составляет 589 591, 52 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 3 308 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 396 692 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обращением АО «АльфаСтрахование» в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения. В связи с чем страховая выплата не произведена до сих пор.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, стоимость которого истец оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по <адрес> г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №....

Виновным в ДТП признан ФИО2

Транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховомвозмещении (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская аварийная служба 54» составлен акт осмотра транспортного средства №_2148Ф (л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Э.Ц.» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительно ремонта составляет 298 278 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 165 438,50 руб. (л.д. 78-108).

АО «АльфаСтрахование», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 165 400 руб., исключив ряд повреждения, посчитав их не относящимися к страховому случаю, что подтверждается платежным поручение №... (л.д. 111).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом АО «АльфаСтрахование»ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплатенеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, прасходов по проведению экспертизы (оценки) (л.д. 17-19).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленияотказало, начислив при этом неустойку в размере 3 308 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 2 878 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец направил обращениефинансовому уполномоченному (л.д. 21-25).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «У-22-311/010-008» (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-311/0000-011) требования истца удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование», в пользу истца страховое возмещение в размере 150 406 руб. 94 коп. (л.д. 26-47).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обращением АО «АльфаСтрахование» в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения (л.д. 48-50). В связи с чем страховая выплата не произведена до сих пор.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «У-22-311/010-008» (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-311/0000-011) отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 13.04.2021г. N 14-КГ21-3-К1.

Размер неустойки истцом исчислен верно, в сумме 396 692 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150 406 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) ? 1% ? 392 (количество дней просрочки) = 589 591, 52 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 3 308 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. – 3 308 руб. = 396 692 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от 21.09.2021г.

Суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 692 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7166,92 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7166,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи ФИО1 обратился в ООО «Ц. объединения профессиональных юристов», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, составление искового заявления, приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан ОВД <адрес> г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 396 692 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7166,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.