Дело <№>а-4106/2025

23RS0<№>-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Новороссийского ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в порядке главы 22 КАС РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Новороссийского ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предъявлен к исполнению в Новороссийский ГОСП исполнительный лист ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об обращении взыскания на транспортное средство в отношении должника ФИО2 На основании указанного исполнительного листа <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием о невозможности исполнения. При этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, расположенное по адресу: <адрес>. Однако меры, направленные на арест указанного автомобиля и его дальнейшую реализацию, судебным приставом-исполнителем не принимались, постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника не принято, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проведена, акт совершения исполнительных действий отсутствует. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права взыскателя ПАО Сбербанк на полное и своевременное исполнение решения суда. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий в соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно в не принятии мер, направленных на арест и реализацию имущества должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 принять незамедлительные меры для ареста имущества должника ФИО2 и его реализации, осуществить проверку имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства, вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ, обеспечить направление взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Стороны, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: проводить проверку жилых и нежилых помещений должника, накладывать арест на имущество должника, производить розыск должника и его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом. Данный перечень исчерпывающим не является, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в числе совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании представленных административным истцом доказательств судом установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA GTS, 2012 года выпуска, VIN <№>, черного цвета, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Новороссийский ГОСП.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Сведений о совершении предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа суду не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> административный истец обратился с жалобой на бездействие должностных лиц ССП в порядке подчиненности, которая получена начальником Новороссийского ГОСП <ДД.ММ.ГГГГ>

Однако ответ на жалобу административному истцу не дан, суду сведений о рассмотрении жалобы также не представлено.

Судом были истребованы в Новороссийском ГОСП материалы исполнительного производства <№>-ИП. Однако такие сведения административные ответчики суду не представили.

Следовательно, административными ответчиками не представлены доказательства совершения предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительных действий, фактическое не совершение которых в форме бездействия является предметом заявленных исковых требований.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возложено на административного ответчика, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительных действий в соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно в не принятии мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника ФИО2, не принятии мер по временному ограничению выезда из РФ должника ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия незамедлительных мер для обращения взыскания на автомобиль OPEL ASTRA GTS, 2012 года выпуска, VIN <№>, черного цвета, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, ареста указанного имущества, временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО2

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 обязанности осуществить проверку имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства суд не усматривает, так как исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на конкретное имущество, что не предполагает общую проверку имущественного положения должника.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 обязанности обеспечить направление взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, так как такая обязанность возложена на него законом и не подлежит судебному контролю в отсутствие заявленных административных исковых требований о неисполнении обязанности по направлению конкретных постановлений взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Новороссийского ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на арест и реализацию имущества должника ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 принять незамедлительные меры по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> для обращения взыскания на автомобиль OPEL ASTRA GTS, 2012 года выпуска, VIN <№>, черного цвета, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, ареста указанного имущества, временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО2

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.