...

№ 2-1531/2025 (2-10085/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-015220-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.

при секретаре Князевой А.И.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 22 сентября 2021 года в 11:00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована) и КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО ААС N).

На месте дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО2 В последующем ООО СК «Согласие» в связи с отсутствием у второго участника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО обратились в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2024 года была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 (водитель транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N) - 50% и ФИО4 (водитель транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак N) – 50 %, и с учетом этого исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в размере 50 %.

После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии в ... и был госпитализирован в отделение реанимации и анестезиологии. В данном лечебном учреждении находился с 22 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года и в последующем выписан на амбулаторное лечение к травматологу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту судебно-медицинского обследования N от 23 сентября 2024 года ФИО2 были получены телесные повреждения в виде ... Указанные повреждения причини тяжкий вред здоровью.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был активен, здоров, работал и обеспечивал себя. После дорожно-транспортного происшествия истец был в экстренном порядке доставлен в больницу и госпитализирован, находился в реанимации 13 дней, 7 дней до операции на растяжке и специальном аппарате, из-за этого не мог шевелиться и испытывал сильные боли, не мог спать, чувствовал себя абсолютно беспомощным, 6 дней после операции истец был в том же состоянии. В последующем его перевели в общую палату, врачи не разрешали ему шевелиться (двигаться, не говоря о том, чтобы самостоятельно вставать) и он был вынужден обращаться за посторонней помощью, чтобы ему помогли умыться, попить воды и многое другое. После выписки из больницы ФИО2 перевезли в дом его бабушки, которая проживает за 120 км. от г. Бузулука. Самостоятельно передвигаться истец был не в состоянии, в связи с чем с переездом ему помогали друзья, переносили его на руках. В лежачем состоянии истец находился пять месяцев, затем 2 месяца передвигался с трудом на костылях. Через год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу была проведена операция по извлечению спицы из руки, а также в связи с тем, что перелом сросся неправильно, кость была сломана и вновь наложена гипсовая лангета. В гипсе ФИО2 проходил 2 месяца и затем восстанавливал руку, однако до конца её восстановить не смог. Кроме того, у истца после перелома обоих ног осталась хромота на левую ногу, кисть руки не функционирует в полной мере, шрамы по телу, частично атрофированы мышцы, штифты в обеих ногах в бедренных костях, не может долго находится на ногах, мучается от болей, любая перемена здоровья сказывается на здоровье истца. За время лечения и реабилитации было много проблем, в том числе в финансовом плане, иногда не хватало денег на элементарные продукты питания.

Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Ветеран», поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО «Ветеран». Кроме того, согласно административному материалу и показаниям данным в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 работает у ответчика водителем, то есть состоит в трудовых отношениях.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Ветеран» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2200000 рублей.

Определением судьи от 09 декабря 2024 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Итеко Россия», ФИО6, ФИО3, ФИО7

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извёщенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на наличие вины самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 года удовлетворены требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 убытков в порядке суброгации.

21 сентября 2023 года по указанному делу вынесено дополнительное решение, которым с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2024 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 года и дополнительное решение от 21 сентября 2023, года изменены, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в сумме 156317,45 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 37,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163,50 рубля, а также в пользу эксперта ФИО8 с ООО СК «Согласие» и ФИО2 взысканы по 23000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда установлено, что 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 552919, государственный регистрационный знак N, в составе с прицепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащего собственнику «Итеко Россия», под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО9

Оценив заключение эксперта ФИО9 и другие представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения обоих водителей находятся в непосредственной причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при отсутствии указанных нарушений у любого из водителей столкновения автомобилей бы не произошло. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости распределения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в равном процентном соотношении: ФИО2 – 50% и ФИО4 – 50%.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указал, что в связи с полученными в результате вышеуказанных событий телесными повреждениями, он испытывал значительные моральные и физические страдания.

Так, из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что истец после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 года, доставлен бригадой СМП в приемное отделение ... в тяжелом состоянии с диагнозом – множественные ... в ходе лечения проведены оперативные вмешательства 28 сентября 2021 года: .... Выписан истец из медицинского учреждения 11 октября 2021 года с диагнозом: ..., состояние относительно удовлетворительное.

Согласно заключению ... N от 23 сентября 2024 года, проведенному на основании заявления ФИО2 от 23 сентября 2024 года, у ФИО2 имелись ... Диагноз «... не подтвержден данными локального статуса в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 22 сентября 2021 года (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства причинения ФИО2 вреда, повлекшего тяжкий вред здоровью, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2024 года, а именно того, что действия ФИО5, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года №1394-О названное законоположение - как само по себе, так и в системной взаимосвязи с п.п. 1 и 2 ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации - направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N от ... года принят в ... на должность ....

Трудовой договор с данным сотрудником был расторгнут 29 сентября 2021 года на основании заявления ФИО4, что подтверждается приказом N, следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2021 года, ФИО4 являлся работником ... и выполнял свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на работодателя ООО «Ветеран».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги, пренебрег требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра выехал на обочину и допустил потерю устойчивости транспортного средства (занос), в результате чего выехал на полосу встречного движения, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля КАМАЗ, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, грубая неосторожность ФИО2, как участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Анализируя доказательства в совокупности, исходя из всех вышеприведенных фактических обстоятельств дела и указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2022 года, характер и степень причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства причинения вреда, длительность и характер стационарного лечения, локализацию полученных травм, исходя из степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО2 суд не находит.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1531/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга