УИД № 60RS0002-01-2022-001317-70
производство № 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 9 февраля 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Бакис И.Г.,
с участием представителя истца адвоката Поспеева Н.В., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Семеновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 575 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2021 года в 22 час. 20 мин. у дома 15/10 по улице Дружбы в г. Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля DODGE CALIBER, государственный № под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1, который согласно постановлению 4 августа 2021 года является виновным в ДТП.
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных ремонтных работ составила 575 800 рублей.
Истцом предпринимались меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. Однако, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба возращено отправителю.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 218200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9009 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя.
Представитель истца – адвокат Поспеев Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, пояснив, что ответчик является виновником ДТП и соответственно ответственным за возмещение причиненного ущерба. В обоснование иска представлен оговор купли-продажи автомобиля, то есть на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Семенова О.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 62000 рублей. Истец же предъявляет требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что считают необоснованным. Кроме этого обращают внимание, что истцом представлены два договора купли-продажи автомобиля датированные разными датами.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10 июня 2021 года в 22 час. 20 мин. у дома 15/10 по улице Дружбы в городе Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DODGE CALIBER, государственный № под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки Х.П.И. от 4 августа 2021 года за № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно, согласно указанному постановлению
виновником дорожно-транспортного происшествия назван ФИО1.
В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно представленному ФИО2 отчету об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 575800 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 4900 рублей.
14 октября 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Однако направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена отправителю без вручения адресату. Вышеизложенное и послужило основаниям для обращения ФИО2 в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ)
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2021 года, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль DODGE CALIBER, VIN № за 175000 рублей.
Между тем из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда документов усматривается, что ФИО2 на регистрацию вышеуказанного автомобиля предоставлен аналогичный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3 о том же предмете, но только датированный 17 июня 2021 года.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в установленный законом срок в подразделение ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет по договору от 7 июня 2021 года он обратиться не смог, поскольку автомобиль был поврежден и ему в устной форме отказали в регистрации. В связи с чем, в дальнейшем для постановки транспортного средства DODGE CALIBER на регистрационный учет был предъявлен договор, датированный другой датой (17.06.2021), так как истекли сроки для постановки автомобиля на учет.
Учитывая изложенное, на данный момент существует два договора купли-продажи транспортного средства о том же предмете, при чем второй договор не изменяет и не отменяет первый.
В сложившейся ситуации, истец в зависимости от ситуации, с целью получения личной выгоды, предъявляет договоры датированные различными датами. Причем, постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД произведена на основании договора от 17 июня 2021 года.
Доводы представителя истца о том, что договор от 7 июня 2021 года был утрачен истцом, а потом (после заключения договора от 17 июня 2021 года) был найден, судом не принимаются. Поскольку противоречат вышеприведенным, ранее данным, пояснениям истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При таких условиях, суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Андреев
(решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года)
Председательствующий А.М. Андреев