Решение по делу № 2-1505/2022 от 19.09.2023

УИД 72RS0010-01-2022-002144-66

Дело № 2-40/2023 (№2-1505/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 19 сентября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Бочковской Светлане Владимировне,

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями – ООО «Ишимагропродукт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ООО «Зерноторг» – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2023 (№2-1505/2022) по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Ишимагропродукт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерноторг» обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму доплаты по страховому возмещению в размере 183 100 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 3 027 рублей 36 копеек, взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 833 200 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 13 772 рубля 64 копейки. Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н №, принадлежащего ООО «Зерноторг», и автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120, г/н №, принадлежащим ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 216 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 составляет 1 233 200 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 16 800 рублей. Кроме этого, истец понес затраты на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 15 000 рублей. Истец полагает, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение, в связи с чем, и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму недоплаченного страхового возмещения, разницу между стоимостью ущерба и недоплаченным страховым возмещением просит взыскать с ФИО3.

Протокольным определением от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ишимагропродукт», ФИО1, САО «ВСК».

Определением от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ишимагропродукт», приняты к производству суда его исковые требования.

Определением суда от 25.01.2023 года производство по делу по иску ООО «Зерноторг» к ФИО3, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Ишимагропродукт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, прекращено в части требований ООО «Зерноторг» к ФИО3, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления ООО «Ишимагропродукт» (т. 1 л.д.166-168), с учетом его уточнений (т.2 л.д. 6-7), следует, что он просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н № в размере 1 412 335 рублей 80 копеек, мотивируя требования тем, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде ООО «Ишимагропродукт» по договору №АТ 01/10/2021 от 01.10.2021 года. Согласно условиям договора аренды, транспортное средство было передано в аренду без экипажа. На арендаторе лежит обязанность содержать объект аренды в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять техническое обслуживание автомобиля, текущий и капитальный ремонт, а по окончании срока аренды – передать арендодателю автомобиль в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии. Исполняя свои обязательства по договору аренды, после ДТП, ООО «Ишимагропродукт» за свой счет произвело ремонт автомобиля. Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту восстановительного ремонта просят взыскать с ФИО3.

Протокольным определением от 17.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Барс-Север».

Представитель истца ООО «Ишимагропродукт» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения (уменьшения исковых требований). Указал, что автомобиль отремонтирован, а соответственно с виновника ДТП должны быть взысканы фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией и выплачена, а соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы. Просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц – ООО «Зерноторг», ФИО1 по доверенности – ФИО2 полагал исковое заявление ООО «Ишимсагропродукт» подлежащим удовлетворению.

Третьи лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ», САО «ВСК», ООО «Барс-Север» своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не просили.

Представитель ООО «Барс-Север» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступили возражения на первоначальное исковое заявление ООО «Зерноторг», из которых следует, что страховой компанией было выплачено ООО «Зерноторг» страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Русоценка». В экспертном заключении, представленном ООО «Зерноторг», стоимость восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 86-89).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н №, принадлежащего ООО «Зерноторг» (т. 1 л.д. 34-35), и автомобилем ТОЙОТА Л.К. 120, г/н №, принадлежащим ФИО3.

Согласно постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 52-54).

Обстоятельства и вина ФИО3 в совершенном 25.01.2022 дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, водителями, не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №.

На момент ДТП автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н № находился в аренде ООО «Ишимагропродукт» по договору №АТ 01/10/2021 от 01.10.2021 года. Согласно условиям договора аренды, транспортное средство было передано в аренду без экипажа. На арендаторе лежит обязанность содержать объект аренды в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять техническое обслуживание автомобиля, текущий и капитальный ремонт, а по окончании срока аренды – передать арендодателю автомобиль в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии (т. 1 л.д. 170-173). Гражданская ответственность ООО «Ишимагропродукт» была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н № причинены механические повреждения.

01.04.2022 года ООО «Зерноторг» обратилось в страховую компанию AO «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 91).

АО «ГСК «ЮГОРИЯ», осмотрев автомобиль (т. 1 л.д. 92-93), признал случай страховым (т. 1 л.д. 105) и 18.04.2022 года произвел выплату страхового возмещения ООО «Зерноторг» в размере 216 900 рублей (т. 1 л.д. 106).

Ввиду условий договора аренды транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н №, предусматривающих обязанность арендатора (ООО «Ишимагропродукт») вернуть арендованное транспортное средство в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом нормальности износа. ООО «Ишимагропродукт» произвело ремонт автомобиля за свой счет.

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Ишимагропродукт», ООО «Зернотрог» - ФИО2, ООО «Зерноторг» возместило ООО «Ишимагропродукт» сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 216 900 рублей, в связи с чем ООО «Ишимагропродукт» исковые требования были уменьшены на указанную сумму. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба суммы, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, истцом представлен заказ-наряд №PSRI004814 от 30.11.2022 года (л.д. 180-182) ООО «Барс-Север», на основании которого проведен восстановительный ремонт транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н №. Согласно заказ-наряду от 30.11.2022 и акту выполненных работ №PSRI004814 от 30.11.2022 года (т. 1 л.д. 183-185) стоимость ремонта автомобиля составила 1 629 235 рублей 80 копеек, которые были уплачены ООО «Ишимагропродукт» платежными поручениями №3381 от 14.12.2022, №1666 от 29.06.2022, №1525 от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 191,211, 212).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству определением суда от 25.01.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 22-26).

Из заключения эксперта №316/03-2, №317/03-2 от 03.05.2023 года следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н №, на основании представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2022 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 838 700 рублей, (восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот руб.). Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 351 государственный регистрационный знак №, на основании представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2022 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 384 300 рублей, (триста восемьдесят четыре тысячи триста руб.)

Средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351 государственный регистрационный знак № в техническом исправном состоянии на момент происшествия 26 января 2022 года составляла 1688600 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот руб.).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 351 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 26 января 2022 года признается экономически целесообразным. Транспортное средство нельзя признать полностью уничтоженным при дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н №, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №316/03-2 №317/03-2 от 03.05.2023 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Кроме этого, стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возложено на ответчика.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора по существу), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Ишимагропродукт» о том, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства. Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351 г/н №, нежели заявлено третьим лицом с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу ООО «Ишимагропродукт» разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть в размере 621 800 рублей (838 700-216 900).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (621 800 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 418 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> материальный ущерб в размере 621 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-40/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка