УИД 86RS0008-01-2022-003048-20

Дело №2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 21 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

представителя истца ФИО1 - защитника адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида» ( далее по тексту – ООО «УК «Кариатида») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором, просила взыскать с последних сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 318152 рубля 00 копеек, расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. 25 июня 2022 года вышеуказанная квартира была затоплена канализационными стоками по кухонному стояку диаметром 50 мм. Согласно отчету об оценки стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составила 633090 рублей 00 копеек, полная стоимость ущерба составляет 740067 рублей 00 копеек. 20 сентября 2022 года в адрес истца поступило письмо от ответчика о досудебном урегулировании спора о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, в котором было указано, что управляющая компания готова возместить ущерб с учетом акта выполненных работ от 30 июня 2022 года. 03 ноября 2022 года от управляющей компании поступил дополнительно письмо, в котором сообщалось, что управляющая компания готова возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 411022 рубля 00 копеек. 08 декабря 2022 года управляющая компания направила соглашение об урегулировании спора, с предложением возместить ущерб в размерен 414195 рублей 00 копеек, 12 декабря 202 года на банковские реквизиты истца от ответчика были перечислен денежные средства в размере 414195 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в связи с тем, что ущерб причиненный затоплением квартиры возмещен не в полном размере истец вынуждена была обратится в суд.

Представитель истца ФИО1 - защитник адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивают по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида» ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалами дела, дополнительно пояснила, что не оспаривают обстоятельства того, что затопление спорной квартиры произошло по вине общества, согласны с суммой ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 633090 рублей 00 копеек, однако, просят исключить из указанной суммы денежные средства которые были выплачены истцу в досудебном порядке урегулирования спора в размере 411022 рубля 00 копеек и денежные средства в размере 18500 рублей 00 копеек, поскольку управляющей компанией были произведены работы по демонтажу, выносу и утилизации ламината, демонтажу плинтусов, сбор воды канализационных стоков, обработка нижней части стен и пола с дезинфицирующими средствами для исключения плесени. Также в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд уменьшить размер штрафа, поскольку управляющей компанией с момента затопления квартиры принимались меры к урегулированию спора между сторонами, а также проводились работы по устранений последствий затопления, а также считают завышенным размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2006 года является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 07 июля 2006 года. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д.11-14).

25 июня 2022 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 28 июня 2022 года (л.д.32) и актом осмотра от 29 июня 2022 года (л.д.33), составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Кариатида», а также собственниками квартир № и № вышеуказанного жилого помещения.

Из акта от 28 июня 2022 года следует, что затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, произошло канализационными стоками по кухонному стояку диаметром 50 мм, по причине разрыва канализационного соединения после центральной канализации.

В акте от 29 июня 2022 года указано, что при затоплении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, произошло затопление трех комнат, а именно коридора, гостиной и спальной комнаты, а также указаны следы затопления и повреждения, причиненные затоплением квартиры.

Вышеуказанные акты подписан комиссией в составе директора ООО «УК «Кариатида», инженера ООО «УК «Кариатида», слесаря сантехника ООО «УК «Кариатида», представителя собственника <адрес>, собственника <адрес> представителя ООО «Экспертное бюро».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что в качестве способа управления домом № по <адрес> в <адрес>-Югры выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО «УК «Кариатида» (л.д.15-30).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением от 27 сентября 2003 года №170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – «Правила и нормы...»).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

В силу норм действующего законодательства и договора управления, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков, системы водоснабжения и системы отопления требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Управляющая организация в силу положений договора управления многоквартирным домом также несет полную ответственность за выполнение работ и оказание услуг, выполнение договорных обязательств, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, в том числе несет ответственность за исполнение договорных отношений с подрядными организациями.

Поскольку ответчик должного контроля не осуществлял, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, лежит на управляющей компании - ООО «УК «Кариатида».

Управляющей компанией ООО «УК «Кариатида» на основании акта осмотра квартиры от 29 июня 2022 года была составлена локальная смета, из которой следует, что стоимость восстановительных работ составляет 129189 рублей 00 копеек (л.д.35-43).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к услугам независимой оценочной организации.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» № 53 от 01 ноября 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, составляет 633090 рублей 00 копеек (л.д.75-145).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «УК «Кариатида» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате затопления, однако последние возместили ущерб в размере 414195 рублей 00 копеек, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, неустановленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, принимает за основу названное заключение эксперта, исходя из того, что выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта, его образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым принять заключение эксперта ООО «Экспертное бюро» от 01 ноября 2022 года № в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления <адрес> рублей 00 копеек (633090 рублей 00 копеек – 411022 рубля 00 копеек выплачено добровольно ответчиком, указанную сумму ответчик просил исключить - 18500 добровольно проведенные работы управляющей компанией).

Обстоятельства того, что ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в размере 411022 рубля 00 копеек которые ответчик просит исключить и суммы 633090 рублей 00 копеек, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обстоятельства того, что ответчиком после затопления спорной квартиры были приняты меры направленные на устранений указанный последствий подтверждаются материалами дела, а именно актом № от 26 июля 2022 года и актом № от 30 июня 2022 года на общую сумму 18500 рублей 00 копеек, из которых следует, что управляющей компанией в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> были произведены работы по демонтажу, выносу и утилизации ламината, демонтажу плинтусов, сбору воды канализационных стоков, обработке нижней части стен и пола с дезинфицирующими средствами для исключения плесени, указанные виды работ предусмотрены и в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» № от 01 ноября 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Кариатида» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а также действия ответчика направленные на устранение последствий затопления квартиры, на принятие мер по досудебному урегулированию спора, частичному возмещению ущерба в размере более 50% от общей суммы поврежденного имущества.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку до настоящего времени возмещение ущерба ООО «УК «Кариатида» в полном размере не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере - 104284 рубля 00 копеек (203568 рублей 00 копеек +5 000 моральный вред/2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафные санкции). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафных санкций) является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, размера ущерба, обстоятельства его причинения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа в пользу истца до 60000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил ООО «Экспертное бюро» 15000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53, оснований не доверять которой не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 148).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 45000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «УК «Кариатида» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5535 рублей (5235 рублей 68 копеек + 300 рублей) 68 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 203568 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы понесенные на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 328568 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кариатида» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 5535 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-320/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры