Решение по делу № 2А-185/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права.

дело № 2а-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 24 мая 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю и начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области. Копия указанного постановления до настоящего времени в адрес взыскателя не поступила. О прекращении исполнительного производства обществу стала известна 17.04.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, чем нарушил права и законные интересы ООО «ФК «Конгломерат». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе в отсутствие сведений о направлении запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о том, является ли учредителем или директором юридических лиц; в акционерное общество «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Одновременно истец просит установить соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области О.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «ФК "Конгломерат», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам в размере 18360 рублей 00 копеек.

12.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных на то оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ООО «ФК «Конгломерат» обратился за защитой своих прав в суд.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 и начальника Отделения ФИО1 в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с Л.., суд приходит к следующему.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено 12.04.2023, административное исковое заявление направлено в адрес суда 24.04.2022, что, с учетом доводов административного истца о том, что о вынесении данного постановления ему стало известно 17.04.2023 из Банка данных исполнительных производств ФССП России, свидетельствует о том, что истцом соблюден срок обращения в суд.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с Л. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

01.02.2023 возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства направлены: запросы к операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Министерства внутренних дел Российской Федерации на предмет получения сведений о лице, в Пенсионный фонд Российской Федерации на предмет получения сведений о СНИЛС и о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, Управление Гостехнадзора Орловской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу.

Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в отношении должника из следующих кредитных организаций: АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "ВУЗ-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "КБ Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа Банк", АО "БМ-Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Траст" (ПАО), ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Росбанк", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Экспобанк", ПАО Банк Синара, АО КБ "Агропромкредит".

Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновлялись с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации представлен СНИЛС должника, сведения о трудоустройстве и о размере пенсии отсутствуют. Федеральной налоговой службой представлены сведения о счетах должника в кредитных организациях. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя должника зарегистрированы по ? доли в праве на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

02.02.2023, 16.02.2023 вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банковских организациях.

17.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве на недвижимое имущество.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: д. <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Актом о совершении исполнительных действий от 11.04.2023 установлено, что по указанному выше адресу должник не проживает, фактическое место жительства должника не установлено, со слов соседей Л. проживает и работает в <адрес>.

Оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве не имелось.

12.04.2023 старшим судебным приставом ФИО1 в порядке части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

При этом принятие постановления об окончании исполнительного производства связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем оспариваемые действия начальника ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Ненаправление запросов в военный комиссариат, государственные/негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, ГИМС МЧС России на предмет зарегистрированных маломерных судов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в комплексе мер фактически предпринятых по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника Л. достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права ООО «ФК «Конгломерат», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При этом суд усматривает нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которым установлена обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административным ответчиком представлены сведения о направлении копии постановления от 12.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л. и оригинала исполнительного документа взыскателю 03.05.2023.

Поскольку оспариваемое постановление и исполнительный документ ООО «ФК «Конгломерат» получены 11.05.2023, шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не истек, то суд указывает, что отсутствуют препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов ООО «ФК «Конгломерат» в части повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «ФК «Конгломерат» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области и УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Р. Белозерцева