Дело № 2-969/23

54RS0009-01-2023-000189-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при помощнике секретаре Прокаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №

На основании судебного акта с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 26 312,47 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 44 896,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.01.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 726 руб.

Истец ООО «НБК» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитную задолженность была погашена ответчиком полностью, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела №, материалы гражданского дела №, №, приходит к следующему выводу.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов гражданского дела № в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска принят судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 197 557,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 575,57 руб.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права требования на указанную выше задолженность ответчика ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец представил расчет о размере задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 312,47 руб., из них сумма процентов за отчетный период в размере 26 312,47 руб., из них сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 руб., из них сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 руб.

ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности было отказано, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

ООО «НБК» за пределами трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям о дате отправке) предъявило в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «НБК» был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе и до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО «НБК» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – ответчик ФИО1, то суд отказывает ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечение иска, наложенное определением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2023 (дело №), в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества, денежных средств в размере цены иска 176 312 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» - отказать.

Обеспечение иска, наложенное определением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2023 (дело №), в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества, денежных средств в размере цены иска 176 312 руб. 47 коп. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.