Решение по делу № 2-2718/2025 от 10.10.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2718/2025 26 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-001896-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., являлся членом счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников, по итогам которого был изготовлен Протокол <№> от 04 августа 2023 года. В обязанности истца входил, в том числе подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по вопросам общего собрания собственников. Так как в ходе подсчета голосов инициатор общего собрания собственников не проявил инициативы, в дальнейшем протокол <№> был передан истцом в <***> и в <***>. Истец состоит в чате, созданном по инициативе собственников жилых помещений в социальной сети «ВКонтакте». В чате данной группы состоит 280 участников. 07 ноября 2024 года ФИО2 допустила высказывание, направленное в адрес истца в социальной сети «ВКонтакте» в чате <***>, в котором состоит 280 участников. Высказывание ФИО2, адресованное истцу, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, содержит лингвистические признаки утверждения о факте, не соответствующем действительности. Суждение ФИО2 следующее: «Если кратко, тариф был предложен 26,04 руб м/кв. А. же нам интенсивно транслировал 30,53 руб., даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах (<№>)». Фактически в протоколе <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 04 августа 2023 года, направленном 07 августа 2023 года (входящий номер <№>) в адрес <***>, была без какого-либо умысла со стороны истца совершена техническая ошибка в части стоимости тарифа, ошибочно указан тариф 30,53 руб. Ошибка была вызвана тем, что изначально <***> предлагало тариф 30,53 руб., а позже изменило на 26,04 руб. прямо в ходе общего собрания собственников. Умысла в предоставлении недостоверных сведений истец не имел. В письме от 08 августа 2023 года <№> истец сообщил в адрес <***>, что предыдущий протокол внеочередного общего собрания собственников является некорректным ввиду его технической ошибки без умысла и предоставил корректный вариант протокола <№>. Умысла в предоставлении недостоверных сведений истец не имел. По ходу своей трудовой деятельности истец является <***> <***>, добросовестно выполняет свои обязанности. Истец по месту работы не имеет нареканий, с момента трудоустройства постоянно повышает свою квалификацию и имеет безупречную характеристику. В настоящий момент истец является <***> с положительной характеристикой, а также <***> С учетом заключения эксперта-лингвиста <***> считает, что в высказываниях ФИО2 содержатся лингвистические признаки диффамации ФИО1, а именно во фразе: «даже протокол, фальсифицированный выложил в пост-отчетах». В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 за распространение сведений, выраженных в лингвистической форме утверждений о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие истца и не соответствующие действительности сведения тем же способом, а именно: путем публикации судебного решения в социальной сети «ВКонтакте», в чате, поименованном как <***> без права удаления данного сообщения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили обязать ответчика опровергнуть распространенные ею порочащие истца и не соответствующие действительности сведения тем же способом, а именно: путем публикации судебного решения в социальной сети «ВКонтакте», в чате, поименованном как <***> без права удаления данного сообщения. Исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ее представитель ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что высказывание ФИО2 было направлено, в том числе и в адрес истца с целью выяснения обстоятельств и реализации своего права на обоснованные тарифы и достоверную информацию при реализации конституционного права на жилище. Полагала, что в высказываниях ФИО2 не имелось сведений, подпадающих под понятие диффамации. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из положений указанного выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года ФИО2 допустила высказывание, направленное в адрес истца в социальной сети «ВКонтакте» в чате <***>, в котором состоит 280 участников, а именно: «Если кратко, тариф был предложен 26,04 руб м/кв. А. же нам интенсивно транслировал 30,53 руб., даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах (<№>)».

Как следует из заключения специалиста от 16 декабря 2024 года, выполненного <***> ФИО5, все спорные высказывания, выражающие негативную информацию в отношении адресата речи, являются утверждениями.

Спорный фрагмент высказывания «даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах» выступает в форме пропозиции «даже протокол … выложил в пост-отчетах (<№>)» и пресуппозиция «протокол – фальсифицированный документ». Высказывание с учетом пресуппозитивной части содержит следующие пропозиции: «А. выложил документ». «Выложенный А. документ фальшивый». Обе части являются по форме утверждениями в силу своей дескриптивности, объективности и верифицируемости.

В спорном высказывании от ФИО6 есть негативная информация в адрес ФИО1, а именно: пресуппозиция «протокол – фальсифицированный документ» во фрагменте высказывания «даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах (<№>)». Высказывание с учетом пресуппозитивной части содержит следующую пропозицию: содержащую негативную информацию (сведения): «А. выложил документ», «Выложенный А. документ фальшивый».

Дискурсивные слова «же», «даже», наречие степени «интенсивно» также усиливают общую негативную оценку автора изложенной им информации (сведений).

Высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1, в форме утверждений: 1) высказывание «А. же нам интенсивно транслировал 30,53 руб (3)»; 2) препозиция «А. выложил фальшивый документ» в высказывании «даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах (<№>)».

Субъективная информация, выражающая негативное авторское отношение, накладывается на объективное содержание высказываний и не влияет на форму спорных высказываний.

Определением суда от 05 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лингва-Эксперт».

В соответствии с заключением от 15 августа 2025 года в тексте сообщения: «Если кратко, тариф был предложен 26,04 руб. за м./кв. А. же нам интенсивно транслировал 30,53 руб., даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах (<№>)» не содержится информации об отрицательной оценке личности ФИО1 или о его неправомерных действиях. Негативная информация содержится в словосочетании «протокол фальсифицированный». В материалах дела имеются сведения о двух протоколах. В данном случае прилагательное с негативной «фальсифицированный» согласуется с существительным, относится к сущ. протокол, протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений от 04 августа 2023 года, где был указан тариф 30,53 руб. за кв. м. жилой площади.

В правовом смысле унижение чести, достоинства и деловой репутации физического или юридического лица – это гражданское правонарушение, которое заключается в том, что о человеке или организации распространяются высказывания, содержащие порочащие сведения. Такие сведения определяются через два обстоятельных показателя: как информация, во-первых, лживая, не соответствующая действительности, а во-вторых, как информация об особых действиях и поступках (о нарушении законов, профессиональной, в частности деловой, этики, моральных правил, о противоречии здравому смыслу). Подобной информации в отношении ФИО1 в материалах, представленных для исследования, нет. Нет сведений о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом.

Лексико-семантический анализ показал, что негативное словосочетание («протокол фальсифицированный») не является оскорбительным. В данном случае высказывание относится к протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений от 04 августа 2023 года, где был указан тариф 30,53 руб. за кв.м жилой площади. Протокол был признан некорректным ввиду технической ошибки. Фактически представлены 2 протокола с разными тарифами. Любая критическая информация, соотносимая с человеком, в зависимости от его индивидуальных особенностей восприятия, самооценки, самомнения, в том числе конструктивная или самая доброжелательная критика может быть воспринята человеком как обидная. Обиженный человек может испытывать чувство унижения, если в связи с ним распространена какая-либо негативная информация. В высказываниях ФИО2 не содержится утверждения о нарушении закона или моральных норм. В отношении ФИО1 не использованы неприличные формы выражения, бранные слова, конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской. В представленном для исследования тексте информация, возможно, является обидной для адресата, признаки оскорбительной информации не выявлены.

В представленном для исследования тексте сообщения «Если кратко, тариф был предложен 26,04 руб. за м./кв. А. же нам интенсивно транслировал 30,53 руб., даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах (<№>)» адресант представил информацию о протоколе <№> внеочередного общего собрания собственников помещений от 04 августа 2023 года, где был указан тариф 30,53 руб. за кв.м. Протокол был признан некорректным ввиду технической ошибки. Информации о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом, не выявлено.

Высказывание представлено повествовательным предложением, имеет форму изъявительного наклонения, прошедшего времени, маркеры предположительности сообщаемых сообщений отсутствуют. Таким образом, форма выражения содержащихся в них фактических сведений является утвердительной. Исследуемое высказывание является утверждением о факте предоставленного протокола, где вполне возможна верификация.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Проанализировав допущенное ответчиком высказывание, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком высказывание было непосредственно адресовано в адрес истца, имело негативный характер, содержало лингвистические признаки диффамации, распространено среди других лиц, в связи с чем истец бесспорно испытывал переживания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате публично высказанного в адрес истца выражения, унижающего честь и достоинство ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, характера высказанного в адрес истца выражения, способа, которым это выражение было донесены до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате указанных действий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, указанные 07 ноября 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в чате <***>, путем публикации судебного решения по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в чате <***>, без права удаления данного сообщения.

Как следует из квитанции от 05 января 2025 года, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 17000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

08 ноября 2024 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта об оказании юридических услуг по договору, в рамках вышеуказанного договора заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции, ознакомление с действующим законодательством, первичная консультация стоимостью 10000 рублей, написание заявления в УМВД России по г.Архангельску о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <***> и предъявление заявления стоимостью 10000 рублей, написание искового заявления, предъявление его в суд стоимостью 20000 рублей, участие в трех судебных заседаниях стоимостью 10000 рублей.

Согласно расписке от 08 ноября 2025 года ФИО1 оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг ФИО3 на сумму 50000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, он вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что ознакомление с документами, подготовка правовой позиции, ознакомление с действующим законодательством, первичная консультация входит в услугу по составлению искового заявления. Расходы на написание заявления в УМВД России по г.Архангельску о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <***> и предъявление заявления не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 60000 рублей 00 копеек (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, указанные 07 ноября 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в чате <***> в высказывании: «Если кратко, тариф был предложен 26,04 руб м/кв. А. же нам интенсивно транслировал 30,53 руб., даже протокол фальсифицированный выложил в пост-отчетах (<№>)», путем публикации судебного решения по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в чате <***>, без права удаления данного сообщения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина