Решение по делу № 2-1076/2022 от 24.04.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка.

Дело №2-22/2023

УИД:36RS0034-01-2022-001820-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 24.04.2023

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием прокуроров /ФИО1./ и /Галушка Ю.А./,

истца /ФИО2./,

представителя истца адвоката /Баюшева Г.А./, представившей ордер №32040, выданный 25.12.2022 и удостоверение №1436 от 29.09.2003,

ответчика /ФИО3./,

представителя ответчика /ФИО4./ , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка, указывая, что 17 сентября 2021 года около 23 часов он вместе с /Х/ находился на рыбалке на берегу реки Дон в Верхне-Мамонском районе Воронежской области. В это время из проплывавшей по реке лодки в него был произведен выстрел, который пришелся <данные изъяты> От выстрела он почувствовал резкую боль и жжение, испытав сильнейшую боль, он упал на землю. /Х/ начал громко кричать, что от выстрела ранили человека и светить фонариком. Однако, лодка, из которой был произведен выстрел, включив мотор, уплыла вниз по течению. Позже ему стало известно, что выстрелил в него /ФИО3./, имея при себе охотничье оружие марки ВПО-215 «Горностай» с прибором ночного видения, в который осуществлял осмотр береговой линии с целью увидеть дикое животное косулю, т.е производил охоту. /ФИО3./ причинил ему огнестрельную сквозную рану <данные изъяты> Согласно СМЭ от 16.09.2022 года №0403.22, указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

После полученного огнестрельного ранения он проходил длительное лечение в различных медицинских организациях с диагнозом: «сквозное огнестрельное ранение ягодичной области с повреждением седалищного нерва». Он являлся нетрудоспособным непрерывно с 17.09.2021 года по 30.04.2022 года, в связи с чем, был частично утрачен заработок.

В момент причинения травмы, а также в период оперативного и консервативного лечения испытывал сильные физические боли, страх за свое здоровье и жизнь. До настоящего времени продолжает испытывать боль в области заднебоковой поверхности левой ноги, онемение в области заднебоковой поверхности левого бедра и левой голени, онемение в области тыльной поверхности левой стопы, затруднение при ходьбе.

До настоящего времени ответчик не предпринял попыток возместить причинный ему моральный вред и утраченный заработок.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, в порядке ст.39 ч.1 ГПК РФ, /ФИО2./ просит суд взыскать с /ФИО3./ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 ООО ООО (один миллион) рублей, а так же утраченный заработок в размере 93 806,84 руб..

В судебном заседании истец /ФИО2./ поддержал уточненные исковые требования и суду показал, что после полученной травмы он месяц не мог ходить и сидеть, затем около трех месяцев передвигался при помощи костылей, также не мог долго стоять или сидеть. Все это время боли не прекращались, он не мог спать. После проведенной операции боли в ноге усилились. Для облегчения состояния ему был поставлен аппарат, который вводил обезболивающие препараты непосредственно в спинной мозг, также были назначены наркотические препараты. Все это время за ним вынуждена была ухаживать супруга, сопровождать его в лечебные учреждения.

Полноценная жизнь, которую он вел до травмы, ему теперь недоступна, здоровье до настоящего времени не восстановлено. На момент травмы он работал аппаратчиком в АО «Минудобрения». Работа осуществлялась в особых условиях труда. После полученной травмы он не смог продолжать работу аппаратчиком, врачами рекомендовано ограничение физической нагрузки, он был вынужден уволиться, так как более легкой работы ему не предложили. В результате потери работы он лишился достойного заработка, а также права досрочного выхода на пенсию, что также причинило ему моральные страдания. Не смотря на продолжительное лечение и предстоящую реабилитацию, здоровье полностью восстановлено не будет.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ему моральный вред, но на лечение деньги передавал.

Представитель истца адвокат /Баюшева Г.А./ поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик /ФИО3./ иск не признал и суду пояснил, что он не стрелял в человека, он стрелял в дикое животное. В ту ночь истец лично не видел того, кто произвел выстрел и строит свои доказательства лишь на предположениях. Не установлено конкретное место, где истцу был причинен вред здоровью и не сопоставлено время произошедших событий. Не доказано, что телесные повреждения получены именно в результате выстрела из его охотничьего оружия, пуля не найдена.

Он передавал жене потерпевшего деньги, потому что боялся, что его привлекут за незаконную охоту, так как у него не было разрешения.

Представитель ответчика /ФИО4./ , действующий по доверенности, иск так же не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей, утраченный заработок подлежит взысканию в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-0, от 15 января 2016 г. № 4-0, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, 7 пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению, с учётом исковых требований /ФИО2./, возражений на них /ФИО3./ и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью /ФИО2./ действиями /ФИО3./, противоправность действий /ФИО3./, причинная связь между действиями /ФИО3./ и причинением вреда здоровью /ФИО2./, вина /ФИО3./ в причинении вреда здоровью /ФИО2./, объём и характер возмещения вреда, причинённого здоровью истца (утраченный заработок). При этом /ФИО2./ (потерпевший) должен представить доказательства, что /ФИО3./ является причинителем вреда, а также доказать размер причинённого вреда, а /ФИО3./, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда /ФИО2./.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года около 23 часов /ФИО2./ вместе со своим знакомым /Х/ находился на рыбалке на реке Дон в Верхне-Мамонском районе Воронежской области. Когда они находились на берегу реки, из проплывавшей по реке лодки был произведен выстрел, который пришелся /ФИО2./ в область ягодиц. После произведенного выстрела, /Х/ закричал, что попали в человека. Однако люди, находившиеся в лодке не отозвались, и лодка уплыла вниз по течению.

В результате огнестрельного ранения, /ФИО2./ причинена огнестрельная сквозная рана ягодичной области с повреждением седалищного нерва. /ФИО2./ был доставлен в Россошанскую районную больницу.

18.09.2021 в дежурную часть ОВД по Верхнемамонскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от дежурного ОМВД России по Россошанскому району о том, что в ФИО5 доставлен /ФИО2./ с огнестрельным ранением левого тазобедренного сустава, ранением правой ягодичной области. Данное сообщение было зарегистрировано в материал КУСП №, который обозревался в судебном заседании.

В-Мамонским ОМВД Воронежской области по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что 17.09.2021 /ФИО3./ совместно с /З/ и /Щ/ проплывали на лодке по реке Дон в В-Мамонском районе Воронежской области, где находились на охоте. /ФИО3./, имея при себе охотничье оружие марки ВПО-215 «Горностай» с прибором ночного видения просматривал береговую линию с целью обнаружить дикое животное. В какой-то момент /ФИО3./ в прибор ночного видения увидел на берегу реки Дон блеск глаз и решив, что там находится дикое животное, произвел прицельный выстрел и попал в ягодичную область потерпевшему /ФИО2./. Когда после выстрела с берега раздался крик, в моторе лодки прибавили обороты двигателя и она уплыла вниз по течению.

В ходе проводившейся проверки, /ФИО3./ давал объяснения, согласно которым он не отрицал, что17.09.2022 в вечернее время вместе со своими приятелями находился на реке Дон в Вехне-Мамонском районе Воронежской области с целью охоты на диких животных. Он имел при себе ружье марки ВПО-215 «Горностай» с прибором ночного видения, из которого произвел выстрел в сторону берега, так как увидел на берегу блеск глаз и решил, что там находится дикое животное. После выстрела, никакого шума и криков он не слышал, подумал, что промахнулся и они уплыли дальше. Через четыре дня он узнал, что при выстреле на реке Дон попал в человека, который находится на стационарном лечении в больнице с огнестрельным ранением.

В период времени с сентября по декабрь 2021 частями он выплатил потерпевшему /ФИО2./ 375 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его неосторожными действиями во время охоты.

На основании постановления В-Мамонского ОМВД Воронежской области от 6 марта 2023 в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ,ст.125 УК РФ, ст.258 УК РФ в отношении /ФИО3./ отказано на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку он не знал, что выстрелил в человека, которому потребовалась медицинская помощь, от ответственности не скрывался и выплатил потерпевшему /ФИО2./ денежные средства в размере 375 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца-/Ш/ суду показал, что в результате огнестрельного ранения её супруг длительное время находился на лечении, при этом он испытывал сильную физическую боль. После полученной травмы месяц он не мог ходить и сидеть, затем около трех месяцев передвигался при помощи костылей, также не мог долго стоять или сидеть. Физическую боль супруг испытывает до настоящего времени. Они своими силами установили, кто выстрелил в мужа, им оказался /ФИО3./. Когда /ФИО3./ узнал, что он причинил огнестрельное ранение мужу, он переживал, беспокоился, выплачивал денежные средства на его лечение. Несмотря на то, что лечение бесплатное, однако денежных средств было потрачено много, приходилось оплачивать транспортные расходы, УЗИ исследование и другие медицинские процедуры, которые являются платными.

Свидетель /Х/ суду показал, что 17 сентября 2021 года он вместе с /ФИО2./ находился на рыбалке на берегу реки Дон в Верхне-Мамонском районе Воронежской области. Около 23 часов они причалили лодку и вышли на берег. В это время они услышали хлопок, после чего /ФИО2./ сильно закричал от боли и упал, а из его ноги потекла кровь. Они поняли, что это был выстрел. Мимо них проплывала лодка, из которой и был произведен выстрел. Он стал громко кричать о том, что выстрелили в человека и светил фонариком, чтобы их было видно. Однако ему никто не отозвался, а наоборот, включили сильнее обороты мотора и лодка уплыла вниз по течению. Он оказал первую помощь /ФИО2./, погрузил его в машину и повез в больницу, сообщив его жене /Ш/ о произошедшем. /Ш/ ехала им навстречу, по пути они пересадили /ФИО2./ в машину к жене, и она отвезла его в больницу.

Позже стало известно, что выстрел произвел /ФИО3./ из охотничьего ружья марки ВПО-215, так как находился в тот момент на Дону на охоте.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой, с показаниями истца и материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что вред здоровью истца /ФИО2./ в виде огнестрельной раны причинен неправомерными действиями /ФИО3./, несмотря на отрицание им данного факта. К такому выводу суд пришел исходя из сопоставления следующих фактов: истец и ответчик одновременно 17 сентября 2021 в вечернее время находились на реке Дон В-Мамонского района Воронежской области. Ответчик не отрицает и судом установлено, что он находился на охоте и имел при себе охотничье ружье, из которого произвел выстрел в сторону берега. В момент выстрела мимо /ФИО2./, находившегося на берегу, проплывала лодка, из которой был произведен выстрел. Других выстрелов в данное время и в данном месте установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе поведенной проверки по материалу КУСП №, ответчик /ФИО3./ не отрицал причинение им вреда здоровью потерпевшего /ФИО2./ и выплачивал ему денежные средства на лечение.

Доводы ответчика о том, что он платил истцу деньги, так как боялся привлечения к ответственности за незаконную охоту, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку от /ФИО2./ не зависит вопрос о привлечении ответчика к ответственности за незаконную охоту, кроме того, в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано.

В то же время вполне обоснованно, что ответчик, как лицо виновное в причинение истцу вреда здоровью, выплатил ему денежные средства в размере 375000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №0403.22 от 16.09.2022, /ФИО2./ причинены сквозное ранение левой и правой ягодичных областей с повреждением левого седалищного нерва: рана в области левого тазобедренного сустава, рана в правой ягодичной области, сообщающиеся между собой раневым каналом. Судебно-медицинский эксперт повреждения квалифицировал как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученным огнестрельным ранением истец проходил длительное лечение в различных медицинских организациях:

-17.09.2021 года - 08.10.2021 года проходил лечение в БУЗ ВО ФИО5 с диагнозом сквозное огнестрельное ранение ягодичной области с повреждением седалищного нерва,

-19.10.2021 года проходил УЗИ левого седалищного нерва в условиях отделения функциональной диагностики ЦИТО им Пирогова в г.Москва, где 20.10.2021 года ему проведено УЗИ и установлены УЗ-признаки посттравматической невропатии левого (седалищного нерва на уровне заднего края вертлужной впадины,

- с 21.10.2021 по 01.11.2021 года находился на лечении в отделении пластической хирургии БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница 1, где была проведена операция - невролиз седалищного нерва слева,

-с 15.11.2021 года по 25.11.2021 года находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Воронеж» с диагнозом посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва,

- с 26.11.2021 по 30.11.2021 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница 1,

- в| ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ г. Москва, где 08.12.2021 года ему было проведено УЗ-исследование левого седалищного и установлено состояние после невролиза левого седалищного нерва от 21.11.2021 года. УЗ-признаки изменения структуры левого седалищного нерва на уровне заднего края вертлужной впадины.

-с 07.02.202 по 17.02.2022 года находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г. Воронеж» с диагнозом нейропатия левого седалищного нерва,

- с 20.04.2022 года по 30.04.2022 года -в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г. Воронеж » с диагнозом нейропатия левого седалищного нерва.

Истец являлся нетрудоспособным непрерывно с 17.09.2021 года по 30.04.2022 года ( 201 день), вследствие чего ему были причинены убытки в виде утраченного заработка.

По результатам медико- социальной экспертизы 6.1.Э.36/2022 определена утрата /ФИО2./ общей трудоспособности 10%-30%( том 2 л.д.147-158)..

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим 12 заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Из материалов дела также следует, что /ФИО2./ на момент травмы состоял в трудовых отношениях с ОАО «Минудобрения». В период временной нетрудоспособности /ФИО2./ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 222 554 руб. 28 коп. (213 281,56 руб.+11 991,06 руб.), что подтверждается справкой отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области) от 09 марта 2023.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, согласно которому его среднемесячный заработок составляет 46 512,71 руб. ( 558 152,56 руб. :12), среднедневной заработок составил 1 587,46 руб.(46 512,71 руб.:29,3). Количество дней нетрудоспсобности-201. Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности -213 281,56 руб. ( за счет фонда пенсионного и социального страхования)+ 11 991,06 руб.( за счет средств работодателя)=225 272,62 руб.

Размер утраченного заработка составил 93 806,84 руб.(1587,46 х201 -225 272,62 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Расчет утраченного истцом заработка, который представил ответчик, является неверным, не соответствующим обстоятельствам дела, поэтому суд его не принимает.

Поскольку истец получил огнестрельное ранение в результате неправомерных действий ответчика /ФИО3./, между действиями которого и причинением вреда здоровью /ФИО2./ по неосторожности имеется прямая причинная связь, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде утраченного заработка в размере 93 806,84 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие I нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может ! возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья I Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ).

Так, огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, поскольку создает вероятность причинения вреда окружающим, в связи с чем, законодателем ограничен гражданский оборот огнестрельного оружия, а также установлены требования к лицам, претендующим на владение гражданским оружием, в частности их медицинскому состоянию, наличию у них знаний и навыков о безопасном обращении с оружием.

Суд принимает во внимание что, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает ответчик официально не работает, выплатил истцу 375 000 рублей, которые суд частично учитывает при определении размера подлежащего взысканию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст и сложности самообслуживания, возникшие в связи с травмой, ограничение в передвижении, вину ответчика, причинившего вред здоровью по неосторожности и полагает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ в счет возмещения причиненного ему морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей, взыскивается госпошлина в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, взыскивается госпошлина с физических лиц в сумме 300 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, рассчитывается следующим образом: 800 руб.+3% (93806,84 руб.-20000 руб.) + 300 руб. = 800 руб. + 2214,2052 руб. + 300 руб. = 3014,2052 руб.+300 руб. = 3314,21 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика /ФИО3./ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3314,21 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО3./ о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>( паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО2./ утраченный заработок за период с 17 сентября 2021 по 30 апреля 2022 в размере 93 806( девяносто три тысячи восемьсот шесть )рублей 84 копейки.

Взыскать с /ФИО3./,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>( паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО3./ государственную пошлину в размере 3314, 21 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 21 коп. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023.

Судья: С.М. Крюкова