Решение по делу № 2-1074/2023 от 08.11.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000288-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя требования следующим.

18.09.2022 ФИО2, находясь на садовом участке №85 СНТ «Восход» при перекидывании спиленных веток, нанес ущерб автомобилю "Hyundai Matrix" государственный регистрационный знак р118мс/152, принадлежащего на праве собственности ФИО1

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВОЭК», согласно заключению № 75-22 от 24.10.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 83 815 рублей.

На основании вышеизложенного, с учётом принятого к производству заявления об уменьшении исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 59 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 714 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признали, указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности выразившейся в действиях по парковке своего автомобиля в непредназначенном для этого месте.

Третье лицо, истец и ответчик в судебное заедание не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалом судом установлено, что 18.09.2022 ФИО2, находясь на садовом участке №85 СНТ «Восход» при перекидывании спиленных веток через забор своего участка, нанес ущерб автомобилю "Hyundai Matrix" государственный регистрационный знак р118мс/152, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из указанного процессуального документа, автомобиль истца располагался у ворот СНТ «Восход».

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2022г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ввиду оспаривания ответчиком размера причинённого ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № 13/05/23 от 12.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Matrix" государственный регистрационный знак р118мс/152 без учёта износа – 59 700 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является ответчик. Именно ФИО2 осуществлял действия по перемещению отпиленных им веток через забор своего участка не убедившись, что указанные действия не причинят вред проходящим за забором лицам или имуществу, расположенному за ним. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2022г. следует, что автомобиль истца располагался у ворот СНТ «Восход». Доказательств, что в указанном месте действует запрет на расположение транспортных средств ответчиком не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца причинённых в результате рассматриваемого происшествия.

С учётом установленного факта вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 59 700 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ВОЭК», в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией от 19.10.2022. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «ВОЭК», однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 28.10.2022 и квитанцией от 28.10.202г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей. При этом суд учитывает также, что договором охватывалось и оказание услуг на представление интересов истца в судах вышестоящих инстанций, то есть услуг, фактически не оказанных ему к моменту принятия решения.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 714 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца, в размере 1 991 рубля.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 19 991 рубль.

Директор ООО ЭПЦ «Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 37 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор», подлежит взысканию 37 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 18.09.2022 – 59 700 рублей, компенсацию судебных расходов – 19 991 рубль.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» – 37 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1074/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода