Решение по делу № 02600/2023 от 22.11.2023 - об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи тс, взыскании убытков.

2-3255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего она основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Версаль", АО "Автоваз" об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи тс, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Версаль», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи тс, взыскании убытков, указав, что 24.06.2023 года между ним и ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля Лада 212140 4х4, 2022 года выпуска, VIN №, по которому он приобретал новый автомобиль. Согласно п. 2.2 договора № от 24.06.2023 года стоимость нового автомобиля составила 1 240 000 рублей. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, полученных у банка КБ «Локо-банк» (АО). 24.06.2023 года автомобиль передан истцу. После передачи автомобиля были обнаружены недостатки. Согласно акту осмотра № от 07.07.2023 года ИП ФИО5 на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: блок фара передняя правая- коррозия поверхности отражателя; решетка радиатора в правой верхней части- наплыв пластика, нарушение внешнего вида структуры; панель облицовки радиатора в верхней правой части- наплывы ЛКП на лицевой поверхности в правой и верхней частях, многочисленные трещины ЛКП, инородное включение под ЛКП (мусор); крыло переднее правое в передней и задней частях в области сварных соединений многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна правая в верхней и нижней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; крыло переднее левое в передней и задней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна левая, в верхней и нижней частях, многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; дверь правая па лицевой поверхности в задней части - коррозия металла, в задней торцевой части инородные включения под ЛКП; порог двери правой на Лицевой поверхности в передней части - инородные включения под ЛКП (размером 5 мм); панель боковины задняя правая - не прокрашена область металла, наплывы ЛКП; панель угловая задняя правая - трещины ЛКП, наплывы ЛКП; фонарь задний правый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель боковины задняя левая - шагрень на лицевой поверхности, крупные наплывы слоя герметика, наплывы ЛКП, кратерность ЛКП; фонарь задний левый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель угловая задняя левая, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП, непрокрашенные области; панель задка - трещины ЛКП, непрокрашенные области; арка колеса заднего левого наружная, нарушен сворной шов, разъединение панелей арки и панели боковины задней левой; порог левый, наплыв ЛКП. инородные включения под ЛКП. Дверь передняя левая, крупный наплыв ЛКП, отсутствует часть Лака; Капот - деформация базового слоя краски, образование; уплотнитель проема капота задний, коррозия в правой части. Панель рамы ветрового стекла, коррозия металла в области уплотнителя, трещины ЛКП, наплывы и кратерность ЛКП. За оплату услуг эксперта истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 08.07.2023 истец направил письменные претензии в адрес ответчиков, что подтверждается претензиями, чеками об отправке и отчетами о почтовом отправлении. АО «АВТОВАЗ» через официального дилера марки Лада в г. Оренбурге - АО «Лада-Сервис» организовало проверку технического состояния автомобиля LADА 2121-10 4х4, 2022 год выпуска. YIN: №, по результатам которого было выявлено 22 недостатка, что подтверждается актом. В настоящее время автомобиль передан заводу-изготовителю посредством передачи официальном дилера. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, не составлялось, требования истца до настоящего времени не были удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2023 года №. Расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2023 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «Версаль». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму убытков за некачественный товар в размере 1 240 000 рублей, неустойку в размере 111 600 рублей с расчетом до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, почтовых услуг- 151,20 рублей, представителя- 25 000 рублей, штраф.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2023 года №. Расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2023 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «Версаль». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму убытков за некачественный товар в размере 1 240 000 рублей, неустойку в размере 508 400 рублей с расчетом до даты фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг ООО «Драйв Ассист» в размере 150 000 рублей по договору №; убытки по оплате услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 93 150 рублей за независимую гарантию «Платежная гарантия»; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, почтовых услуг- 151,20 рублей, представителя- 25 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Авто-защита", АО "ЛОКО-БАНК", ООО "Драйв Ассист".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Версаль» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что до подписания договора ООО «ВЕРСАЛЬ» предоставило ФИО2 полную, необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о технических характеристиках и стоимости Транспортного средства. Также до подписания договора Сторонами проведен совместный осмотр Транспортного средства, что подтверждается Договором и Актом осмотра транспортного средства от 24.06.2023. ФИО2 сделал свой выбор и выразил согласие на приобретение транспортного средства LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): № 2022 года выпуска, стоимостью 1 240 000 рублей. Транспортное средство передано ФИО2 по Акту приема- передачи. Оплата цены транспортного средства произведена ФИО2 в полном объеме. От ФИО2 в адрес ООО «ВЕРСАЛЬ» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 240 000 рублей, а также компенсации всех убытков. Недостатки, на которые ФИО2 ссылался в претензии, являются видимыми, в связи с чем, их возможно обнаружить при осмотре при обычном способе приемки. Транспортное средство было неоднократно осмотрено истцом. Вместе с тем, ООО «Версаль» с целью урегулирования разногласий, изложенных в претензии от 25.07.2023, и в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», предложило ФИО2 предоставить Транспортное средство для проведения проверки качества 06 августа 2023 года в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> официального дилера LADA. Истец был уведомлен, что окончательное решение по претензии от 25.07.2023 будет принято после указанной проверки качества, однако на проверку качества ФИО2 не явился, Транспортное средство не предоставлено, о невозможности явиться в указанные дату и время не уведомил. Трек-номер направленного ответа - № Таким образом, ООО «ВЕРСАЛЬ» не отказывало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФИО2 отказался от проведения проверки качества, в связи с чем, лишил возможности достоверно установить наличие каких-либо недостатков и добровольно удовлетворить требования истца как потребителя в случае наличия неисправностей Транспортного средства. В настоящее время на Транспортное средство распространяется гарантия завода-изготовителя. Истец, при необходимости, может по своему выбору обратиться к продавцу Транспортного средства либо к его изготовителю. Кроме того, в акте от 01.08.2023, составленного АО «Лада-Сервис», указаны недостатки производственного характера, ввиду чего Ответчик полагает, что ООО «Версаль» не является надлежащим ответчиком по делу. Производителем Транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», которое, в свою очередь, признает обоснованными требования ФИО2 в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости в связи с имеющимися недостатками, что подтверждается материалами дела. В своем возражении на исковое заявление АО «АВТОВАЗ» указывает, что готово забрать транспортное средство и вернуть уплаченные денежные средства Истцу. В связи с чем, полагаем, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно АО «АВТОВАЗ», а заявленные требования к ООО «ВЕРСАЛЬ» не подлежат удовлетворению, как к ненадлежащему ответчику. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕРСАЛЬ» в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов до 1 000 рублей.

Представитель АО «Автоваз» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях пояснили, что денежные средства в счет возврата приобретенного ранее автомобиля в размере 1 240 000 рублей перечислено в КБ «Локо-Банк». Требования о взыскании с ответчика убытков: 93 150 рублей для оплаты услуг ООО «АВТО –ЗАЩИТА» за независимую гарантию «Платежная гарантия», 150 000 рублей для оплаты услуг ООО «Драйв Ассист» считают необоснованными, поскольку истец пользовался данными услугами. У истца имелась возможность расторгнуть данные договора и возвратить выплаченную по ним сумму, но истец данным правом не воспользовался.

Представители третьих лиц ООО "Авто-защита", АО "ЛОКО-БАНК", ООО "Драйв Ассист" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 статьи 18 Закона « О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец может предъявить требования предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей как продавцу, так и изготовителю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 24.06.2023 между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Версаль» обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска.

Из п. 3.2 договора следует, что денежные средства в размере 10 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 24.06.2023. Денежные средства в размере 1 230 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на расчетный счет продавца.

24.06.2023 транспортное средство передано истцу, что подтверждается Актом приема-передачи.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

08.07.2023 ФИО2 обратился в АО «Автоваз», ООО «Версаль» с претензией, в которой указал, что приобретенный по договору купли-продажи от 24.06.2023 автомобиль LADA 4x4, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, имеет многочисленные производственные недостатки. В претензии просит расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат 1 240 000 рублей в счет оплаты автомобиля, а также возместить ему все убытки.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно акту осмотра № от 07.07.2023 года ФИО5 на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: блок фара передняя правая- коррозия поверхности отражателя; решетка радиатора в правой верхней части- наплыв пластика, нарушение внешнего вида структуры; панель облицовки радиатора в верхней правой части- наплывы ЛКП на лицевой поверхности в правой и верхней частях, многочисленные трещины ЛКП, инородное включение под ЛКП (мусор); крыло переднее правое в передней и задней частях в области сварных соединений многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна правая в верхней и нижней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; крыло переднее левое в передней и задней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна левая, в верхней и нижней частях, многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; дверь правая па лицевой поверхности в задней части - коррозия металла, в задней торцевой части инородные включения под ЛКП; порог двери правой на Лицевой поверхности в передней части - инородные включения под ЛКП (размером 5 мм); панель боковины задняя правая - не прокрашена область металла, наплывы ЛКП; панель угловая задняя правая - трещины ЛКП, наплывы ЛКП; фонарь задний правый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель боковины задняя левая - шагрень на лицевой поверхности, крупные наплывы слоя герметика, наплывы ЛКП, кратерность ЛКП; фонарь задний левый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель угловая задняя левая, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП, непрокрашенные области; панель задка - трещины ЛКП, непрокрашенные области; арка колеса заднего левого наружная, нарушен сворной шов, разъединение панелей арки и панели боковины задней левой; порог левый, наплыв ЛКП. инородные включения под ЛКП. Дверь передняя левая, крупный наплыв ЛКП, отсутствует часть Лака; Капот - деформация базового слоя краски, образование; уплотнитель проема капота задний, коррозия в правой части. Панель рамы ветрового стекла, коррозия металла в области уплотнителя, трещины ЛКП, наплывы и кратерность ЛКП.

Указанный акт стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются многочисленные производственные недостатки.

Согласно п. 4.11 Договора гарантийный срок на Транспортное средство, а также условия гарантии устанавливаются Производителем Транспортного средства и указываются в сервисной книжке на Транспортное средство и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора Транспортного средства. Гарантийный срок, установленный производителем Транспортного средства, исчисляется с момента передачи Транспортного средства первому покупателю. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия на Транспортное средство.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок в отношении спорного транспортного средства не истек.

Производителем Транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», которое, в свою очередь, признало требования ФИО2 в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости в связи с имеющимися недостатками, в связи с чем произвело выплату в размере 1 240 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 08.09.2023.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ООО «ВЕРСАЛЬ» продало автомобиль с многочисленными производственными недостатками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 240 000 рублей.

Поскольку денежные средства выплачены АО «АВТОВАЗ» в период рассмотрения дела, решение в части взыскания 1 240 00 рублей не подлежит исполнению.

Заявленные требования о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи к ООО «ВЕРСАЛЬ» не подлежат удовлетворению, поскольку они удовлетворены производителем транспортного средства.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика АО «АВТОВАЗ» на основании Закона о защите прав потребителей, при этом, производит расчет неустойки за период с 30.07.2023 года по 08.09.2023 года = 41 дней. Исходя из расчета 1 240 000 ? 1 % ? 41 день =508 400 рублей, просит взыскать неустойку в размере 508 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки, последствий нарушения обязательств, удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 во взыскании убытков по оплате услуг ООО «Драйв Ассист» в размере 150 000 рублей, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 93 150 рублей за независимую гарантию суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства вины ответчиков в причиненных убытках. ФИО2 воспользовался данными услугами, заключил договора с ООО «Драйв Ассист», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», не реализовал предусмотренное право на расторжение данных договоров и возврата уплаченных сумм. Указанные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего:

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 08.07.2023 года и распиской о получении денежных средств от 21.11.2023 года истцом оплачены юридические услуги по защите его интересов в размере 25 000 рублей.

Изучив представленные суду материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, подтверждены предоставленными квитанциями на сумму 151,20 рубль, по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей. Необходимость данных расходов обоснована, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Поскольку ответчик АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке не исполнил требование истца до его обращения в суд за судебной защитой, с него подлежит взысканию штраф в размере 770 000 рублей, из расчета 1 540 000/50%).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 100 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 4*4, 2022 года выпуска, VIN № от 24.06.2023 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «Версаль».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму, уплаченную по договору № от 24.06.2023 года в размере 1 240 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» денежной суммы в размере в размере 1 240 000 рублей не исполнять.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 30.07.2023 года по 08.09.2023 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 рублей, а всего 417 651 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.