Решение по делу № 2-1745/2023 от 06.06.2023

Дело №2-1745/2023

УИД №23RS0004-01-2023-002220-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца – заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАнапского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств,

установил :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, в своих личных интересах группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на получение денежных средств от ФИО3 в сумме 50 000 руб, убедили последнюю, что они н не будут направлять информацию по результатам визуального осмотра о возведении ФИО3 объекта капитального строительства коммерческого назначения без получения разрешения на строительство в правовое управление администрации МО город-курорт Анапа, дав ей таким образом возможность получить свидетельство о праве собственности на незавершенный объект, на что ФИО3 ответила согласием, после чего ответчики получили от ФИО3 в качестве взятки 50 000 руб, которыми распорядились по своему усмотрению.

С учетом ст. 61 ГПК РФ эпизод передачи-получения ответчиками взятки в размере 50 000 руб в ходе уголовного судопроизводства был установлен.

С учетом положений ст.ст. 153, 166, 169 ГК РФ, истец полагает, что между сторонами (взяткодателем и взяткополучателем) достигнуто соглашение о совершении ответчиками действий в пользу взяткодателя, за что последний передал денежные средства в сумме 50 000 руб. Данные действия по передаче денежных средств третьим лицом с одной стороны и получению их ответчиками с другой стороны, полностью подпадают под понятие сделки с учетом позиции постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получение осужденным ценностей от взяткодателя является сделкой, при этом недействительной, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в отношении ответчиков приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении данной сделки.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, Анапский межрайонный прокурор просит суд признать сделку по получению ФИО2 и ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб в виде взятки недействительности в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании заместитель Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, ссылаясь на то, что срок не пропущен, так как о нарушении прав прокурору стало известно в ходе проводимой проверки соблюдении коррупционного законодательства после вынесения приговора в отношении ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что денежные средства, о взыскании которых просит прокурор, были возвращены ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждается как представленной в материалы дела распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ так и текстом приговора суда (в редакции последующих судебных актов), в котором отражен факт возврата денежных средств ФИО3, в связи с чем полагал, что данные денежные средства должны взыскиваться с ФИО3 Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ. В приговоре суда установлено, что передача взятки состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом Анапская межрайонная прокуратура принимала участие при рассмотрении уголовного дела и соответственно знала о начале течения срока исковой давности и о начале исполнения сделки по передаче взятки. Кроме того до начала возбуждения уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия по поводу получения взятки, о которых также должен был знать прокурор. В связи с чем просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в том числе по данному основанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным ФИО1, также поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства.

Таким образом обращение прокурора в суд с настоящим иском обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела приговоромАнапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1, будучи должностными лицами управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа, действуя умышленно, в своих личных интересах группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на получение денежных средств от ФИО3 в сумме 50 000 руб, убедили последнюю, что они не будут направлять информацию по результатам визуального осмотра о возведении ФИО3 объекта капитального строительства коммерческого назначения без получения разрешения на строительство в правовое управление администрации МО город-курорт Анапа, дав ей таким образом возможность получить свидетельство о праве собственности на незавершенный объект, на что ФИО3 ответила согласием, после чего они получили от ФИО3 в качестве взятки 50 000 руб, которыми распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиками ФИО1 и ФИО2 взятки за совершение незаконных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть является преюдициальным и дополнительному доказыванию, а равно оспариванию не подлежит.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2003 №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками ФИО1 и ФИО2 взятки за совершение незаконных действий (бездействий) в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ответчиками действие по получению взятки соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО3 (взяткодателя) к ответчикам (взяткополучателям) за совершение последними бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 167, 169 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае как установлено приговором суда действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, денежные средства переданы ответчикам, которые в свою очередь распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 БК РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требованияАнапского межрайонного прокурора в интересах РФ к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них денежных средств являются законными и обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб были ими возвращены ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и что соответственно указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО3, суд находит необоснованными, потому как согласно текста расписки возврат денежных средств ФИО3 был произведен в размере 60 000 руб в счет компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением, что послужило в том числе основанием для суда учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО1

Таким образом возвращенныеФИО3 денежные средства в сумме 60 000 руб не идентичны предмету преступления, совершенного ответчиками, за которое они были осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того то обстоятельство, что денежные средства, полученные в качестве взятки, были возвращены взяткодателю взяткополучателем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что с 2017 до начала 2019 года велось предварительное следствие, с 2019 по 2020 год велось судебное следствие, ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен обвинительный приговор Анапским городским судом, который являлся предметом судебного разбирательства в судах вышестоящих инстанций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), суд приходит к выводу о том, что с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек в силу ст. 204 ГК РФ, началом его течения следует считать ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок для обращения прокурора в суд с настоящим иском не истек.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 1700 руб исходя из цены иска с ответчиков в доход государства в равных долях (по 850 руб с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2 и ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб в виде взятки недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 700 руб, то есть по 850 (восемьсот пятьдесят) руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца сдаты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.

<данные изъяты>