Дело №2-1523/2023
УИД 26 RS0024-01-2023-002142-11
Мотивированное решение
изготовлено 24.07.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре Казаченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Из приговора следует, что 23.02.202 года, примерно в 23 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа, около <адрес>, имея умысел на психическое насилие и запугивание ранее знакомого ему ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО1, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым имитировал нанесение удара снизу вверх, умышленно направив клинок ножа в область груди ФИО1, высказав при этом в его адрес угрозу убийством. Имея основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с агрессивным поведением ФИО2, ФИО1 данную угрозу воспринял реально.
С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершенным ФИО2 преступлением, обратился потерпевший ФИО1
Из него следует, что в результате виновных действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных агрессивным поведением ФИО2 А поэтому в возмещение компенсации причиненного ему морального вреда просит взыскать с ответчика 1000 000 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал, пояснил, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред. Он опасается за свою и жизнь близких ему людей.
Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. Он извещался о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной работы ОМВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по СК. Судебные извещения, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержания п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Суд располагал надлежащими доказательствами о причинении потерпевшей морального вреда совершенным преступлением.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 20.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения лишения свободы соком 10 месяцев.
Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу безусловно причинены моральные страдания. Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 явно завышена, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, что в результате совершенного преступления, ФИО1 причинены моральные страдания, выразившиеся в чувстве страха, переживании за свою жизнь и жизнь близких людей, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым, определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска в размере 800 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены требования о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 01.02.2023г., договор на оказание юридической помощи от 01.02.2023г. на сумму 3500 рублей.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд при взыскании судебных расходов учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 3500 рублей.
При этом учитывает, что оплата услуг представителя в указанном размере не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч.1 ст.333. 36 НК РФ. В связи с чем, в силу п.п. 4 п.1 статьи 333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы – 3500 рублей, всего 203 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства 300 рублей государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.П. Рахманина