Дело №... (2-4758/2024)
УИД 52RS0№...-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года (адрес)
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО3
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 29.05.2024 в 15 часов 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) произошло ДТП с участием двух ТС:
- автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением;
- автомобиля «Лада Веста» г\н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX 0320737469, ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0372319929.
После произошедшего, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
19.06.2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, согласно которому была произведена выплата в размере 69 700 руб.
Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №... от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г\н №... составит без учета износа - 209 928 рублей.
Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
Таким образом, Ответчик должен произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 140 228 руб. (209 928 руб. — 69 700 руб. (лимит по ОСАГО)) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 140 228 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 194 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 40 800 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 005 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 403 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил в удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.
Третьи лица и их представители АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК Югория", УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что (дата) в 15 час. 15 мин. по адресу (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Mercedes-Benz GL350CDI, государственный регистрационный знак O600EK152, находящееся под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Lada GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Как усматривается из установочных данных водителя о ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству марки Lada GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак <***> механических повреждений, требующих восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия ХХХ №....
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серия ХХХ №....
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (дата).
(дата) между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 69 700 рублей.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату (дата) в размере 69 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).
Согласно заключению специалиста, проведенному ИП ФИО4 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет 209 928 руб.00 коп.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от (дата) №... с технической точки зрения, механизму ДТП от 29.05.2024г., изложенному в исходных данных (материалах административного дела, справке о ДТП, схеме ДТП, объяснениях и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений, характера следообразования и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП с учетом ДТП от (дата), соответствуют и могли быть образованы повреждения следующих элементов автомобиля ЛАДА «Веста» (vin № №...):
• Бампер передний
• Молдинг пер бампера верхний левый
• Молдинг пер бампера нижний левый
• Молдинг пер бампера нижний правый
• Датчик температуры окружающей среды
• Решетка радиатора
• Блок фара левая
• Блок фара правая
• ПТФ передняя левая
• Крепление левой ПТФ
• Крыло переднее левое
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА «Веста» (vin № №...), полученных в результате ДТП от (дата) на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа, составляет (округленно): 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей
Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.
Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.
Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.
Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышающий размер осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 40 800 рублей 00 копеек (110 500 руб. – 69 700 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается, из текста нотариальной доверенности на представителя, указная доверенность выдана представителю не для участия по конкретному гражданскому делу и носит общий характер.
В этой связи, понесенные истцом нотариальные расходы на оформление нотариальной доверенности суд не признает судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела и отказывает истцу в их взыскании.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано явной необоснованности этого размера в связи с исключением экспертом ряда повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, при этом стороной ответчика до проведения судебной экспертизы было предложено исключить ряд повреждений, которые впоследствии по результатам судебной экспертизы были признаны не относящимися к заявленному ДТП.
Однако, сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, отвергая доказательства участия транспортного средства истца в иных ДТП и получения в них заявленных в настоящих исковых требованиях повреждений, против проведения по делу судебной трасологической экспертизы не возражала.
Таким образом, судом установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит возможным распределить судебных расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
Стороной истца понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 403 рубля 68 копеек, расходы на отправку копии искового заявления в размере 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 00 копеек, суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Заявленные истцом первоначальные исковые требования были признаны обоснованными в части 40 800 рублей 00 копеек, что составляет 29,1% от заявленных 140 228 рублей 00 копеек, в связи с чем, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в следующем размере: расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 891 рубль 50 копеек (6 500 руб. х 29,1%), расходы на отправку телеграммы в размере 117 рублей 27 копеек (403,68 руб. х 29,1%), расходы на отправку копии искового заявления в размере 98 рублей 94 копейки (340 руб. х 29,1%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 46 копеек (4 005 руб. х 29,1%).
Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 13 146 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец полагал, что заявленные ответчиком расходы на оплату нотариальных действий не подлежат отнесению к судебным расходам.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Стороной ответчика понесены судебные расходы на оплату заверения информации с электронно-цифровых ресурсов, которые не могут быть представлены в ином виде, чем нотариально заверенные копии.
Таким образом, суд относит нотариальные расходы ответчика к судебным расходам.
Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы, пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, то есть в размере 70,9% от заявленных требований в следующем размере: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 360 рублей 00 копеек (40000 руб. х 70,9%), расходы на совершение нотариальных действий в размере 9 320 рублей 51 копейка (13146 руб. х 70,9%).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 коп.
Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Суд признает заявленные сторонами расхода на оплату юридических услуг разумными и обоснованными, в связи с чем расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 8 730 рублей 00 копеек.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 28 360 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((дата) г.р., уроженца (адрес)) в пользу ФИО1 ((дата) г.р. уроженца гор. Н. Новгород) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 891 рубль 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 117 рублей 27 копеек, расходы на отправку копии искового заявления в размере 98 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 730 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ((дата) г.р. уроженца гор. Н. Новгород) в пользу ФИО2 ((дата) г.р., уроженца (адрес)) расходы на оплату юридических услуг в размере 28 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 360 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 9 320 рублей 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья М.М. Лебедев