РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05 ноября 2021 года по адресу: г.Астрахань, ул.1-я Перевозная д.60/ ул.Маркина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Тигуан гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО2 Обратилась в Советский районный суд г.Астрахани с иском к ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» о взыскании ущерба, решением Совесткого райооного суда г.Астрахани ее требования были удовлетворены в ее пользу была ввзыскана сумма ущерба в размере 553 867, 02 рублей, сумма государственной пошлины 8 538 рублей, сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 581 905,69 рублей. Истцом данное решение было исполнено в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 В судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, возражал против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 05 ноября 2021 года по адресу: г.Астрахань, ул.1-я Перевозная д.60/ ул.Маркина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ -2170 гос.номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Тигуан гос.номер № полчило механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО», в полном объеме. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с этим ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. По результатам экспертного заключения №0602-22 от 15.03.2022 года, подготовленного «Альфа-Эксперт» ИП ФИО5, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. Номер №, составляют, без учета износа, 1 574 929 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 285 313,06 рубля. Стоимость годных остатков составляет 351 446,04 рубля. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) составляет: 1285313,06 - 351 446,04 - 400 000 = 533 867,02 рубля. ФИО2 Обратилась в Совесткий районный суд г.Астрахани с иском к ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области».

Решением Советского районного суд г.Астрахани исковые требования были удовлетворены, с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 533867,02 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 8538,67 руб., услуги эксперта в размере 12000 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., а всего 581905,69 руб.

Стороной данное решение не оспаривалось, как и сумма заявленного материального ущерба. Решение Советского районного суда г.Астрахани было исполнено в полном объеме.

Как следует из Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого социально-бытового и транспортного обеспечения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технического контроля за его состоянием … (п.21).

Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, являются: п. 22.3 Обеспечение транспортными средствами подразделений МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе Учреждения в режим военного времени.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ, в частности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от "... " N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Представленные истцом документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими размер действительного прямого ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 По делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, гос. Номер № составляет без учета износа 1 992 519 рублей, 1 493 116 рублей- с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 877 040 рублей, а стоимость годных остатков- 257 258 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО КФ «Реоком».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из данных проведенной судебной экспертизы сумма причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба составляет 619 782 рубля, а сумма действительного ущерба, причиненного ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» 219 782 рублей (619 782 — 400 000).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что поскольку ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание его материальное положение, а также наличие трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит снижению до размера, определенного в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом определялись повреждения именно от данного ДТП, что не было сделано в заключении ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» ущерба в сумме 219782 рублей (877040 рублей рыночная стоимость транспортного средства -257258 рублей стоимость годных остатков -400000 сумма страхового возмещения.

При этом, с ответчика также подлежат взысканию выплаченные истцом по решению Советского районного суда г.Астрахани от 24.08.2022 года расходы в виде государственной пошлины в размере 8538,67 рублей, услуги эксперта в размере 12000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 5 мая 2023 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Согласно ходатайству директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком ФИО1 в размере 25000 руб. не произведена.

Поскольку, истцом взыскиваемая сумма с учетом проведенной экспертизы не уменьшена, суд считает, необходимым распределить указанную сумму пропорционально.

Так с ответчика ФИО1 в пользу ООО КФ «Реоком» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10292 рубля.

С истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области в пользу ООО КФ «Реоком» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» материальный ущерб в размере 219782 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8538,67 рублей, услуги эксперта в размере 12000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КФ «Реоком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10292 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья: подпись Бектемирова С.Ш.