Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «Юникредит Банк» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что .... между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 2.228.439 рублей под 13,5% годовых. При оформлении кредита истцу было сообщено, что кредит будет выдан при условии оформления договора страхования. За период с 09.08.2021г. по 27.08.2021г. со счета истца была списана сумма в размере 279.439 рублей в качестве страховой премии. Не согласившись с данным условием, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, постановлением которого Банк был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КАП РФ. Впоследствии в решении Арбитражного суда РТ было указано, что волеизъявление на заключение договора страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно топографическим способом. Поскольку включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении к программе страхования нарушает права истца как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 279.439 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 36.070 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.058 рублей 74 копейки, неустойку в размере 279.439 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2022г., начисленные на сумму 279.439 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы и штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-АО «Юникредит Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представители 3-х лиц-АО «Альфастрахование», ООО «Прогресс», ООО УК «Транстехсервис», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуютсяи рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что ониявляются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора исущества законодательного регулирования соответствующего видаобязательств.

Согласно статье 167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) иными третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан оказать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .... между ФИО5 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлялись в кредит денежные средства в размере 2.228.439 рублей под 13,5% годовых.

Как указывает истец в исковом заявлении, при оформлении кредита ему было сообщено, что кредит будет выдан при условии оформления договора страхования.

За период с 09.08.2021г. по 27.08.2021г. со счета истца была списана сумма в размере 279.439 рублей в качестве страховой премии за подключение к программе страхования.

Не согласившись с данным условием, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 17.03.2022г. АО «Юникредит Банк» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от .... ФИО5 было отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ о привлечении к административной ответственности. В данном решении указано, что из заявления заемщика на предоставление кредита следует, что заемщик согласен на заключение договора КАСКО, поскольку кредит оформлялся на приобретение транспортного средства, и не содержит волеизъявления заемщика на предоставление дополнительных услуг. У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемых дополнительных платных услуг, которые в полном объеме должны содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Поскольку включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении к программе страхования нарушает права истца как потребителя услуг, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 279.439 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 36.070 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.058 рублей 74 копейки, неустойку в размере 279.439 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2022г., начисленные на сумму 279.439 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы и штраф.

Истец полагает, что услуга по заключению полиса страхования при получении кредита была навязана Банком и не имеет под собой законных оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из анкеты-заявления заемщика и кредитного договора, заемщик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку форма заявления не предусматривает возможности потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Указанное условие напечатано типографским способом. Форма документа, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что при заключении спорного договора кредитования с истцом последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Банк, оказывая финансовые услуги потребителям, которые являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными Банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в услугах по страхованию. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обуславливание получение кредита оформлением услуги по страхованию является незаконным.

Таким образом, страховая премия, уплаченная истцом при заключении кредитного договора за присоединение к услуге страхования, в размере 279.439 рублей подлежит возврату истцу. Также подлежат возврату проценты, уплаченные по кредиту, в размере 36.070 рублей 59 копеек из расчета 279.439 руб. х 13,5%/365 х 349 дн. (с 07.08.2021г. (дата списания денежных средств) по 21.07.2022г. (дата закрытия кредита).

Что касается требований о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они подлежат отклонению.

По смыслу статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При этом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.058 рублей 74 копейки согласно расчету истца, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку их размер не конкретизирован истцом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2022г., начисляемые на сумму страховой премии, удовлетворению не подлежат, поскольку законом в данном случае не предусмотрены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите правпотребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 156.552 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 6.835 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 в возврат страховой премии 279.439 рублей, проценты по кредиту в размере 36.070 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.058 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 156.552 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юникредит Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6.835 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Решение07.12.2022