УИД: 78RS0014-01-2022-000290-28
Дело №2-122/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Острова» о возмещении ущерба от протечки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Острова» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165 7498,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование указывал, что является собственником <адрес>; в результате залива, произошедшего 14.09.2021, данной квартире были причинены повреждения, а истцу – ущерб; при этом в ходе обследования 14.09.2021, организованного ответчиком, было установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> результате негерметичного соединения подводящей трубы к прибору отопления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется соответствующая расписка, направила в суд представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в рассматриваемом случае должна нести именно управляющая компания.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Острова» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется его расписка; ранее против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: ФИО5 и ФИО6 путем вручения судебных извещений, направленных по почте, ФИО7 и ФИО8 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Острова».
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 14.09.2021 в <адрес>, расположенную на 2-м этаже <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1, из вышерасположенной <адрес>, произошла протечка. Залитие квартиры произошло в результате негерметичного соединения подводящей трубы к прибору отопления, о чем ООО «Управляющая компания «Острова» составлен акт.
Квартира <адрес> с 28.04.2021 принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ООО «Управляющая компания «Острова» ссылается на то, что система отопления, расположенная в <адрес>, не относится к общедомовому имуществу; также указывает, что договором управления многоквартирным домом <адрес> от 11.10.2010 приложением №3 установлено, что по системе теплоснабжения исполнитель (УК) обслуживает систему отопления от вводных задвижек до точек присоединения подающих и отводящих труб на регулировочных коллекторах. Заказчик (собственник) обслуживает радиатор, подающие и отводящие трубы до точек соединения с регулировочным коллектором. С учетом изложенного ответчик считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, из письменных объяснений третьего лица ФИО3, а также представленных ею акта осмотра и фотофиксации элемента системы отопления от 17.01.2023, следует, что в <адрес> установлены проектные радиаторы отопления, признаков замены и/или вмешательства в систему отопления не производилось, радиаторы не снимались и, соответственно, работы с узлом монтажа радиатора к подающему теплоноситель трубопроводу не проводились; запорная арматура для отключения радиатора от системы отопления отсутствует, байпас не предусмотрен; средство отключения элементов системы отопления находится в МОП, закрытые на ключ управляющей компании в коллекторном шкафу.
В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика не отрицал, что трубы системы отопления в <адрес> идут в полу и выходят только непосредственно у радиаторов отопления; при этом отсекающее устройство вместе со стояками находится в коллекторном шкафу, который находится снаружи квартиры и обслуживает более одной квартиры; коллекторный шкаф действительно закрыт на ключ управляющей компанией, доступа к находящимся в коллекторном шкафу стоякам и отсекающему устройству у жильцов, включая <адрес>, не имеется.
В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае соединение подводящей трубы к прибору отопления в <адрес>, в месте которого произошла протечка в нижерасположенную квартиру истца, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и зоне ответственности именно управляющей компании.
Ссылка ответчика на представленный им договор управления многоквартирным домом № от 11.10.2010, приложением к которому является схема системы отопления, по мнению суда, указанного выше вывода не опровергает, поскольку условие договора об отнесении санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, к зоне ответственности собственника квартиры и о фактическом освобождении управляющей компании от ответственности за надлежащее содержание данного оборудования является ничтожным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лиц ФИО3 о том, что указанный ответчиком договор заключен им с гр. Р., который на момент протечки собственником <адрес> не являлся; доказательств заключения соответствующего договора с собственником <адрес> ФИО3 суду не представлено, а ФИО3 факт заключения такого договора отрицает.
Согласно п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, ООО «Управляющая компания «Острова» при надлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязано было предпринять меры по приведению общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы отопления, в состояние, соответствующее действующему законодательству, а также осмотреть и проверить данную систему, в том числе на предмет герметичности всех соединений, перед включением центрального отопления.В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), отнесены п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае протекание 14.09.2022 теплоносителя в результате негерметичного соединения подводящей трубы к радиатору отопления в <адрес> по спорному адресу, и, как следствие, затопление в результате этого квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Острова» возложенных на него ст.161 ЖК РФ обязанностей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению с взысканием данного ущерба с ООО «Управляющая компания «Острова».
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы №СПБ21-10194-1 от 25.10.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 748,33 руб.
Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. То обстоятельство, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе о недопустимости данного заключения не свидетельствует, а иных доказательств того, что эксперт дал заведомо ложное заключение, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Заключение независимого эксперта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено; доказательств иного размера ущерба также не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с выводами независимого эксперта и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного квартиры истца от вышеназванной протечки составляет 165 748,33 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в требуемом истцом размере.
Разрешая требования ФИО9. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.
Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае он является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, приведшего к убыткам истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер страданий, которые вынужден был претерпевать истец, их длительность, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((165 748,33 + 10 000) / 2) = 87 874,17 руб., так как это прямо предусмотрено п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависит от усмотрения суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения независимой экспертизы на сумму 7000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, а также расходы по оформлению доверенности 78 АВ 0769909 от 08.11.2021 на представителя в размере 1600 руб., поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу, следовательно, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судом настоящего дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Управляющая компания «Острова» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (165 748,33 – 100 000)) = 4814,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Острова» в пользу ФИО1 ущерб от протечки в размере 165 748 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 87 874 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 17 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Острова» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 97 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.