16RS0046-01-2023-008765-81

дело № 12-1447/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, третьего участника ДТП ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен административный штраф.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль Рено под управлением водителя ФИО4 резко затормозил, автомобиль Шевроле под управлением ФИО1 успел полностью остановиться, не доехав до Рено под управлением ФИО4, и столкнулся с автомобилем Рено, только после того, как ехавший позади автомобиль Мазда толкнул автомобиль Шевроле под управлением ФИО1 и Шевроле отбросило на впереди стоявший автомобиль Рено под управлением ФИО4 Указал, что водитель Мазда ФИО3 так же признана виновной в нарушении ПДД РФ. Ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы, ходатайство оставлено без удовлетворения. Пояснил, что они получили видеозапись с расположенного неподалеку объекта и с нее сделали приближенную видеозапись.

Второй участник ДТП ФИО3, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, указала, что было две аварии, сначала был удар автомобиля Шевроле ФИО1 по автомобилю Рено ФИО4, потом ее автомобиль Мазда слабо задел автомобиль Шевроле ФИО1, поэтому привлекли к ответственности за несоблюдение дистанции и ее, и ФИО1

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что является супругом ФИО3, был пассажиром в автомобиле ФИО3, сидел на переднем пассажирском сидении, в день ДТП ехали в плотном потоке, видели, как автомобиль Шевроле под управлением водителя ФИО1 резко начал тормозить и ударил автомобиль Рено под управлением водителя ФИО4, потом прошло несколько секунд и автомобиль ФИО3 задел незначительно автомобиль ФИО1

Третий участник ДТП ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он почувствовал лишь один удар – это был удар от автомобиля Шевроле (ФИО1) по его автомобилю Рено, также пояснил, что он не знает, задела ли Мазда Шевроле, отметил, что на Мазде (ФИО3) повреждений практически нет, на автомобиле Шевроле же сзади старые затертые повреждения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу <адрес>А, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 Правил не выбрала необходимую скорость до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ей правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении с указанием на несоблюдение дистанции, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; схемами происшествия, составленными ФИО3 и ФИО4; объяснениями участников ДТП, согласно которым ФИО3 последовательно утверждает, что было два отдельных столкновения, данные объяснения находят подтверждение в показаниях свидетеля пассажира ФИО7 в судебном заседании, указавшего также, что было сначала столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО4, затем столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем ФИО1, а также в показаниях в судебном заседании ФИО4, указавшего на то, что он почувствовал лишь один удар – это был удар от автомобиля Шевроле (ФИО1) по его автомобилю Рено, также пояснил, что он не знает, задела ли Мазда Шевроле, отметил, что на Мазде (ФИО3) повреждений практически нет, на автомобиле Шевроле же сзади старые затертые повреждения; видеозаписью и иными материалами дела.

Проверив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения п.9.10 Правил.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля пассажира ФИО7 в судебном заседании, указавшего, что было сначала столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО4, затем столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем ФИО1, а также в показаниях в судебном заседании ФИО4, указавшего на то, что он почувствовал лишь один удар – это был удар от автомобиля Шевроле (ФИО1) по его автомобилю Рено, схемами происшествия от ФИО1 и ФИО4

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется. Видеозапись в деле не позволяет опровергнуть обстоятельства, указанные в постановлении, в связи с тем, что обзор закрывает дерево.

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы о том, что причиной столкновения стало нарушение другим водителем Правил, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно не взяты в основу вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Вместе с тем в постановлении и решении имеется указание на нарушение заявителем пункта 10.1 ПДД РФ и на то, что она не выбрала необходимую скорость, которое не охватывается диспозицией санкции вмененной статьи. В связи с этим такое указание подлежат исключению из обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (не выбор необходимой скорости). В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8