Гражданское дело № 2-393/2023
УИД 54RS0003-01-2022-004444-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 по дисциплинарному делу № 4/2019,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 по дисциплинарному делу № 4/2019.
В обоснование исковых требований указано, что решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному делу № 4/2019 с назначением дисциплинарного взыскания - замечание. С решением правления нотариус не согласен поскольку: 1) не имелось допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного дела; 2) вопросы применения норм материального права и законности нотариального действия разрешает суд, а не органы палаты; 3) законность нотариального действия нотариуса подтверждена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу до принятия обжалуемого решения правления.
В основу привлечения к дисциплинарной ответственности положено то, что нотариус ФИО1 при совершении исполнительной надписи 15.06.2019 нарушила ст. 41 Основ, обязывающую ее приостановить совершение нотариального действия до разрешения дела судом. В этом комиссия усмотрела дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов. В заключении также написано, что законность совершения исполнительной надписи не является предметом рассмотрения комиссии.
Таким образом, правление вменяет нотариусу нарушение норм материального права, изложенных в ст. 41 Основ - Основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариального действия. Нотариус же указывал, что руководствовался специальными нормами Основ в главе XVI.1 - Особенности совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 94.1 - 94.4).
По мнению истца, отсутствовало допустимое основание для начала дисциплинарного производства. Из распоряжения президента палаты от 22.08.2019 видно, что производство возбуждено на основании идентичных по содержанию обращений ОО «Центр», поступивших в палату 23.07.2019 - от самого общества, и 09.08.2019 - из прокуратуры, - которое никогда не обращалось к нотариусу за совершением нотариального действия. Кроме того, комиссия не вправе давать оценку соблюдения нотариусом норм материального права при совершении нотариального действия, для которых Основами предусмотрен судебный порядок проверки. Федеральная нотариальная палата разъяснила, что нарушение п. 9.2.1 (10.2.1 в новой редакции) Кодекса носит процессуальный характер и не относится к нормам материального права. Нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ). ООО «Центр» использовало право на судебную защиту по совершенной нотариусом исполнительной надписи (дело __ в Центральном районном суде г. Новосибирска) и не может подменять или заменять его иным способом, в том числе, в виде обращения в палату о несогласии с нотариальным действием, от защиты прав по которому в суде отказалось.
Также истец указывает, что законность исполнительной надписи подтверждена решением арбитражного суда, вступившего в силу.
На основании изложенного истец просит суд решение Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 по дисциплинарному делу № 4/2019 о совершении нотариусом ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменные возражения/пояснения относительно позиции ответчика (л.д.146-156, 196-201, 208-212 т.1, л.д.200-203, 227-231 т.3), дали соответствующие объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и письменных объяснений. Относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснили, что, по их мнению, к настоящему иску нотариуса об обжаловании решения по дисциплинарному делу подлежит применению общий срок исковой давности – три года, поскольку правоотношения между нотариусом и нотариальной палатой являются корпоративными, а не трудовыми, и регулируются гражданским законодательством.
Представитель ответчика – Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах/пояснениях (л.д.125-130 т.1, л.д.221-223, 224-226 т.3), пояснила, что поскольку срок обжалования решения Правления Нотариальной Палаты в части наложения дисциплинарного взыскания ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не установлен, в сложившейся ситуации подлежат применению по аналогии закона положения ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения нотариуса и Нотариальной палаты в части дисциплинарной ответственности, схожи с отношениями между работником и работодателем, в связи с чем, к настоящему иску нотариуса об обжаловании решения по дисциплинарному делу подлежит применению трехмесячный срок для оспаривания дисциплинарного взыскания в суд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 __) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно части 1 статьи 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Вопросы организации и деятельности нотариата в Новосибирской области регулируются Уставом Нотариальной палаты Новосибирской области.
Согласно ст. 6.1 Основ законодательства о нотариате кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.
Действующая редакция Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации была утверждена Минюстом России 12.08.2019 (предыдущая редакция от 19.01.2016).
27.12.2000 на основании приказа за __ Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области ФИО1 в соответствии со ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу - г. Новосибирск (л.д.10 т.1).
23.07.2019 в Нотариальную палату Новосибирской области (далее - НП НСО) поступило обращение ООО «Центр» о противоправных действиях нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1, совершенных 15.06.2019, запись в реестре __ об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели) от 05.09.2017, удостоверенного ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа г. Новосибирска, запись в реестре __
Идентичное по содержанию обращение ООО «Центр» также поступило в НП НСО из прокуратуры Новосибирской области 09.08.2019.
В связи с одинаковым содержанием данные обращения были объединены для рассмотрения в одно производство (л.д.5-7, 11-15 т.2).
Распоряжением Президента НП НСО от 22.08.2019 в соответствии с пунктом 11.13. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (в редакции от 19.01.2016) было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1, на основании обращений ООО «Центр», поступивших в НП НСО 23.07.2019 и 09.08.2019, идентичного по содержанию из прокуратуры Новосибирской области, содержащие признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.1 Кодекса (в редакции от 19.01.2016) (л.д.31 т.2).
Из копии материала дисциплинарного дела __ возбужденного в отношении нотариуса ФИО1 в связи с обращением ООО «Центр», усматривается следующее.
05.09.2017 между ООО «Центр» (Залогодатель) с одной стороны и ООО «ЮниСервис К.» (Залогодержатель 1), ООО «Азимут» (Залогодержатель 2) с другой стороны, был заключен Договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя, удостоверенный ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1, действующий в редакции дополнительного соглашения, удостоверенного 25.12.2017 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1, содержащий условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>
20.10.2018 ООО «ЮниСервис К.» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя от 05.09.2017.
06.11.2018 ООО «Центр» получило уведомление от нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 о предстоящем совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре залога.
07.11.2018 ООО «Центр» предоставило нотариусу возражение относительно обращения взыскания на предмет залога, в связи с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ЮниСервис К.» и к ООО «Ритм» о признании незаконными их действий по реализации недвижимого имущества, дело __ (л.д.44-46 т.2).
10.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 было вынесено Постановление о приостановлении совершения нотариального действия - исполнительной надписи на договоре залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя от 05.0.2017, на срок до 20.11.2018 включительно (л.д.219 т.1).
12.11.2018 определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №А__ ООО «Центр» было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ООО «ЮниСервис Капитал» и ООО «РИТМ» совершать действия по реализации предмета залога. В данном определении также указано, что предметом спора является требование о признании незаконными действия ООО «ЮниСервис К.» и ООО «РИТМ» по реализации недвижимого имущества (л.д.22-24 т.2).
15.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 было вынесено Постановление о приостановлении совершения нотариального действия - исполнительной надписи на договоре залога, заключенном между ООО «ЮниСервис К.», ООО «Азимут» и ООО «Центр», до разрешения дела судом. При вынесении данного постановления нотариусом, в том числе, было рассмотрено поступившее от ООО «Центр» сообщение Арбитражного суда Новосибирской области о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего права или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо; копия искового заявления о пресечении действий по реализации заложенного имущества и копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу А__ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства (л.д.58 т.2).
29.05.2019 ООО «Центр» получило Уведомление залогодержателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.
04.06.2019 нотариусом ФИО1 было получено возражение ООО «Центр» относительно обращения взыскания на предмет залога в связи с наличием судебного спора в арбитражном суде Новосибирской области, дело __ (л.д.47-48 т.2).
06.06.2019 определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела __ ООО «Центр» было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ООО «ЮниСервис К.» и ООО «РИТМ» совершать действия по реализации предмета залога, а также в виде запрета нотариусу ФИО1 нотариального округа г. Новосибирска совершать исполнительную надпись на договоре залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя от 05.09.2017, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ В данном определении также указано, что предметом спора является требование о признании незаконными действия ООО «ЮниСервис К.» и ООО «РИТМ» по реализации недвижимого имущества со ссылкой на уведомление __ от 23.10.2018 (л.д.25-26 т.2).
13.06.2019 ООО «Центр» направило возражение нотариусу относительно обращения взыскания на предмет залога, в котором указало, что ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с новым иском о пресечении действий залогодержателя по реализации заложенного имущества, дело __ (л.д.49-50 т.2).
11.06.2019 определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела __ ООО «Центр» было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ООО «ЮниСервис К.» и ООО «РИТМ» совершать действия по реализации предмета залога, а также в виде запрета нотариусу ФИО1 нотариального округа г. Новосибирска совершать исполнительную надпись на договоре залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя от 05.09.2017, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. В данном определении также указано, что предметом спора является требование о признании незаконными действия ООО «ЮниСервис К.» и ООО «РИТМ» по реализации недвижимого имущества (л.д.27-28 т.2).
15.06.2019 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 была совершена исполнительная надпись на договоре залога (по реестру за __) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: ООО «Центр», начальная продажная цена 8__., взыскатель: ООО «ЮниСервисКапитал», должник: ООО «АльянсСтрой» (л.д.59 т.2).
20.06.2019 ООО «Центр» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованием об отмене исполнительной надписи и принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям. Делу присвоен номер __ (л.д.51-57 т.2). 25.06.2019 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований (л.д.29-30 т.2), а 21.10.2019 ООО «Центр» отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено (л.д.75 т.2).
24.07.2019 определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области дела __ и __ объединены в одно производство.
Согласно выписке из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 по делу __ ко дню судебного заседания, т.е. 24.09.2019, от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска согласно ст.49 АПК РФ с признания незаконными действия ООО «ЮниСервисКапитал» по реализации следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый __ расположенное по адресу: <данные изъяты> на взыскание с ООО «ЮниСервисКапитал» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровым __ __ и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО «ЮниСервисКапитал» <данные изъяты> Данное ходатайством судом было удовлетворено (л.д.247-249 т.2).
Из протокола заседания Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области от 02.10.2019 следует, что в соответствии с п.12.17 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации комиссия решила приостановить дисциплинарное производство при наличии судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка (л.д.28 т.1).
26.11.2019 рассмотрение дисциплинарного производства было возобновлено (л.д.149-154 т.2).
Заключением комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Новосибирской области от 26.11.2019 дисциплинарное производство в отношении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 (п.9.2.1 в старой редакции) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Результаты рассмотрения обращения ООО «Центр» были сформированы в материалы дисциплинарного дела __ и направлены в Правление Нотариальной палаты НСО (л.д.155-160 т.2).
09.12.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ и __ в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» о взыскании с ООО «ЮниСервисКапитал» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровым __ __ и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО «ЮниСервисКапитал» (8__.), отказано. Производство по делу в части исковых требований к ООО «РИТМ» было прекращено в связи с принятием отказа от иска ООО «Центр» к данному ответчику (л.д.207-246).
По результатам состоявшегося 15.01.2020 заседания, в соответствии с п.12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Правлением НП НСО было принято решение о направлении дисциплинарного производства __ в Комиссию по профессиональной этике НП НСО для нового разбирательства в целях установления наличия или отсутствия нарушения нотариусом ФИО1 правил совершения нотариальных действий, установленных ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.175-177 т.2).
05.02.2020 по результатам заседания Комиссии было вынесено Заключение, согласно которому Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 (п. 9.2.1 в прежней редакции) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Результаты рассмотрения обращения ООО «Центр» о несогласии с действиями нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 в виде материалов дисциплинарного дела __ были переданы в Правление НП НСО (л.д.137-145 т.3).
__ было назначено к рассмотрению Правления НП НСО на 26.02.2020 (л.д.121-123 т.3).
21.02.2020 ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Нотариальной палате Новосибирской области о признании незаконным распоряжения, прекращении дисциплинарного производства __ (л.д.130-134 т.3). Делу присвоен номер __ Одновременно с вышеуказанным исковым заявлением ФИО1 просила в качестве обеспечения иска обязать Нотариальную палату Новосибирской области приостановить рассмотрение дисциплинарного дела __ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 30.04.2020, суд обязал Правление НП НСО приостановить рассмотрение дисциплинарного дела __ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 125, 147-150 т.3)
Согласно выписке из протокола __ заседания правления нотариальной платы Новосибирской области от 26.02.2020 дисциплинарное дело __ в отношении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 было приостановлено на основании определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2020 (л.д.126 т.3).
В дальнейшем, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2020, в удовлетворении иска ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области о признании незаконным распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, прекращении дисциплинарного производства __ отказано (л.д.152-157, 205-211 т.3).
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил, в частности, из того, что решение Президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства является одной из стадий процедуры дисциплинарного производства, которая сама по себе не влечет за собой каких-либо негативных последствий для нотариуса, в отношении которого поступила жалоба. Принимая во внимание, что возможность обжалования решения Президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства действующим законодательством не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным распоряжения Президента Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО6 от 22.08.2019 о возбуждении дисциплинарного производства __
Поскольку вопрос законности возбуждения дисциплинарного производства __ уже был предметом рассмотрения суда по тем же самым доводам истца, о чем свидетельствует сопоставление текстов исковых заявлений, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку законности возбуждения дисциплинарного производства и исходит из того, что у Палаты имелись достаточные основания для возбуждения дисциплинарного производства.
16.12.2020 решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области рассмотрение дисциплинарного дела __ было возобновлено в связи с отменой судом обеспечительных мер по гражданскому делу __ (л.д. 164, 166 т.3).
01.02.2021 нотариус ФИО1 направила в Правление НП НСО заявление, в котором просила о рассмотрении в ее отсутствие дисциплинарного дела __ назначенного на 03.02.2021 (л.д.17 т.3).
Решением Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 за наличие в действиях нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональней этики нотариусов в РФ, установленного по результатам рассмотрения Комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Новосибирской области дисциплинарного дела __ (заключение от 05.02.2020), нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п.10.4 Кодекса, в виде замечания (л.д.182-187).
12.02.2021 на электронную почту нотариуса ФИО1 был направлен Протокол __ заседания правления НП НСО от 03.02.2021 (л.д.131 т.1).
Согласно статье 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.
Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.
Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
В соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.
В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.
Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (п.12.44).
Срок обжалования решения Правления НП в части наложения дисциплинарного взыскания ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не установлен.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Исходя из положений Основ законодательства о нотариате (ст.ст. 12, 17) на нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, распространяется трудовое законодательство, соответственно к дисциплинарной ответственности нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, привлекается работодателем - территориальным органом Минюста России в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.
По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 10.1 Кодекса профессиональной этики дисциплинарная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку срок обжалования дисциплинарного взыскания для частнопрактикующих нотариусов ни Кодексом профессиональной этики, ни Основами законодательства о нотариате, не установлен, следует по аналогии применить правила, установленные для государственных нотариусов, исходя из того, что основные принципиальные моменты, связанные с осуществлением нотариальной деятельности и с дисциплинарной ответственностью нотариусов, являются одинаковыми как для государственных, так и для частнопрактикующих нотариусов, в частности, как п. 10.1 Кодекса профессиональной этики (для частнопрактикующего нотариуса), так и ст. 192 ТК РФ (для государственного нотариуса) предусматривает наступление дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарного проступка; и для государственного, и для частнопрактикующего нотариуса обязательны единые нормативные акты, регулирующие правила и порядок совершения нотариальных действий (Основы законодательства о нотариате, Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, Правила нотариального делопроизводства).
Поскольку государственный нотариус вправе согласно ст. 392 ТК РФ обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, право обжаловать в суд решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности также ограничивается трехмесячным сроком.
По мнению суда, порядок и срок судебного обжалования дисциплинарного взыскания не может отличаться исключительно по критерию статуса нотариуса (государственный или частнопрактикующий), исходя из принципа (по аналогии с работниками, состоящими в трудовых отношениях с государственными или частными предприятиями).
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 __ «По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, части третьей статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в котором Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры и нотариата, которые, наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "л" части 1). Данные конституционные положения, учитывая отраслевой принцип построения российской правовой системы, ориентируют, среди прочего, на принятие общих по своему характеру законодательных мер но вопросам деятельности государственных органов и негосударственных институтов, призванных осуществлять публичную юридическую деятельность в целях охраны и защиты прав и свобод граждан. В связи с этим федеральный законодатель предусматривает такие гарантии независимости и самостоятельности названных государственных органов и негосударственных публичных институтов, которые обеспечивали бы невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, в том числе посредством установления особых механизмов юридической ответственности судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и нотариусов.
Из указанной позиции следуют общие для всех институтов, осуществляющих публичную юридическую деятельность, принципы и механизмы регулирования дисциплинарной ответственности, включая срок для обжалования решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Анализ норм о дисциплинарной ответственности сотрудников указанных органов, которые Конституционным Судом РФ приведены путем перечисления, показывает, что для всех перечисленных лиц установлен срок для обжалования решения о привлечении к дисциплинарной ответственности три месяца, включая прокуроров (ст. 41.7. «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 392 ТК РФ); сотрудников органов внутренних дел (ст. 57 Указа Президента РФ от 14.10.2012 __ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», гражданских служащих (ст. 17 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); государственных нотариусов (ст. 392 ТК РФ); исключение составляют лишь судьи (десять дней для судей (Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Также суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.04.2018 __ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», где Конституционный суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, тогда как заявитель оспаривала конституционность статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, которая не определяет сроки давности обжалования решений органов нотариальной палаты о привлечении нотариусов к дисциплинарной ответственности и допускает применение сроков обращения в суд, предусмотренных трудовым законодательством. Тем самым Конституционный Суд РФ указал на то, что такое применение по аналогии норм трудового законодательства не противоречит Конституции РФ.
В связи с этим судом отклоняются доводы истца о невозможности применения срока исковой давности по аналогии с трудовым законодательством и необходимости руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе, основанные на утверждении истца о корпоративном характере отношений между нотариусом и нотариальной палатой, что относится к сфере регулирования гражданским законодательством.
Как указано выше и не оспаривала сама истец, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она узнала не позднее 12.02.2021. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 09.09.2022, то есть спустя 1 год и 4 месяца с момента, когда узнала о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть срок на обращение в суд с данным иском ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылалась и не заявляла ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах, исковые требования нотариуса ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 по дисциплинарному делу __ следует оставить без удовлетворения.
Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении иска является также и то, что нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности 03.02.2021 с соблюдением установленных положений главы 9 и 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, процедура возбуждения дисциплинарного производства, сроки возбуждения дисциплинарного производства, извещение нотариуса о возбуждении дисциплинарного производства, а также извещение нотариуса обо всех стадиях дисциплинарного производства, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нотариальной палатой были соблюдены.
В силу пункта 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ дисциплинарными проступками являются, в том числе, нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (п.10.2.1).
Процедура рассмотрения дела об административной ответственности установлена главой 12 указанного Кодекса, в том числе в части оснований для возбуждения дисциплинарного производства (п. 12.7), возбуждения дисциплинарного производства (п. 12.13.), рассмотрения дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике (п.12.20- п.12.34), рассмотрения дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (п. 12.35- п. 12.44).
Выше суд пришел к выводу, что, поскольку вопрос законности возбуждения дисциплинарного производства __ уже был предметом рассмотрения суда по тем же самым доводам истца, о чем свидетельствует сопоставление текстов исковых заявлений, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку законности возбуждения дисциплинарного производства и исходит из того, что у Палаты имелись достаточные основания для возбуждения дисциплинарного производства.
Довод истца о том, что вопросы применения норм материального права и законности нотариального действия разрешает суд, а не органы палаты, при этом законность нотариального действия нотариуса подтверждена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу до принятия обжалуемого решения правления, то есть нотариусом не была нарушена ст. 41 Основ законодательства о нотариате, суд отклоняет, исходя из следующего.
Так, исследовав материалы дисциплинарного производства, суд приходит к выводу, что заключение комиссии по профессиональной этике и решение Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 по дисциплинарному делу __ вынесены в соответствии с нормами Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия нотариуса ФИО1, в которых выразились допущенные ею нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом всех обстоятельств совершения проступка.
Согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом. Дисциплинарным проступком, в частности, является нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 10.1, п. 10.2.1).
Дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является (п. 11.1 Кодекса профессиональной этики).
Согласно п. 11.2 Кодекса профессиональной этики применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.
По смыслу обозначенных норм установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов нотариальной палаты (Комиссии по профессиональной этике, Правления) и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.
Применительно к положениям законодательства о нотариате, регулирующего привлечение нотариусов к дисциплинарной ответственности, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами нотариальной палаты.
В рассматриваемом случае ФИО1 вменено совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования). Суть же проступка обоснована положениями ст. 41 Основ законодательства о нотариате.
В силу ст. 41 Основ законодательства о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Целью правового регулирования ст. 41 Основ является недопущение совершения нотариального действия, являющегося по своей природе бесспорным, при наличии неразрешенного судебного спора.
При этом указанная норма не содержит требований к форме документа, в которой должно поступить сообщение из суда о поступлении заявления заинтересованного лица.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.
По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Из материалов дисциплинарного дела и объяснений истицы в судебном заседании следует, что изначально 15.11.2018 она приостановила совершение нотариального действия - исполнительной надписи на договоре залога, заключенном между ООО «ЮниСервис Капитал», ООО «Азимут» и ООО «Центр», до разрешения дела __ судом, однако, 15.06.2019 совершила исполнительную надпись на договоре залога, не дожидаясь разрешения дела __ судом; решение же по данному делу было вынесено только 09.12.2019.
В судебном заседании истец пояснила, что за прошедшие с момента приостановления совершения исполнительной надписи и до ее совершения полгода изменились обстоятельства, в связи с чем у нее отпали сомнения в бесспорности требований взыскателя к должнику. Пояснила, что учредители и руководители взыскателя, должника и залогодателя вели переговоры об урегулировании спора по задолженности по договору займа при посредничестве истца и в ее офисе, при которых истец лично встречалась с учредителями и руководителями указанных организаций.
Вместе с тем, на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса ФИО1 имелись достоверные сведения о наличии судебного спора относительно определения величины начальной продажной цены объектов недвижимости, на которое обращалось взыскание по исполнительной надписи, а также зачета в уплату суммы займа платежей по возврату, совершенных в пользу третьих лиц, а не займодавца.
Законность самой исполнительной надписи в рамках дисциплинарного производства не проверялась, то есть вне зависимости от законности либо незаконности исполнительной надписи Комиссия пришла к выводу о наличии дисциплинарного проступка, что в силу прямого указания п. 11.1 Кодекса профессиональной этики находится в компетенции Комиссии. В связи с этим последующее признание решением арбитражного суда действий нотариуса по совершению исполнительной надписи законными не опровергает обязанности нотариуса приостановить совершение нотариального действия до разрешения спора суда. На предмет необходимости приостановления совершения исполнительной надписи действия нотариуса не проверялись, выводы арбитражного суда по этому вопросу в решении отсутствуют.
Иные доводы сторон, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области об отмене решения Правления Нотариальной палаты Новосибирской области от 03.02.2021 по дисциплинарному делу __
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.
Судья Т.Б. Кудина