судья Орловцева Е.Ю. Дело № 10-17264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

представителя ГК «АСВ» - фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кутергина Д.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Завьялова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Демченко П.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Ралдугина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес ФИО5 на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО6 ... паспортные данные, ... адрес, несудимого,

Клюкас ... паспортные данные, ... адрес, несудимой,

ФИО6 ...... паспортные данные, ... адрес, несудимой,

Клюкаса ..., паспортные данные, ... адрес, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С. и представителя ГК «АСВ» - фио, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и адвокатов Кутергина Д.М., Завьялова Р.В., Ралдугина А.В., Демченко П.Г., против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года уголовное возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Этим же постановлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию прокурор мотивирует тем, что, вопреки выводам суда о неконкретном описании в обвинительном заключении обстоятельств преступления в части фактического участия каждого из подсудимых в конкретной преступной деятельности, периодов такого участия и выполняемых ими действий, указанные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 инкриминируется совершение преступления в составе организованной преступной группы, в которую, в том числе, входили неустановленные лица, действия каждого их подсудимых охватываются периодом действия организованной группы, общими целями. В обвинительном заключении приведены роли каждого из соучастников преступления, в том числе при заключении кредитных договоров с ... Выводы суда о том, что органом следствия за совершение одного и того же преступления в один и тот же период в составе организованной группы соучастникам вменяются разные суммы причиненного преступлением ущерба, несостоятельны, поскольку каждому из соучастников вменяется сумма ущерба в зависимости от его роли в совершении преступления и конкретной им похищенной суммы. Таким образом, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения. На основании изложенного автор представления просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Завьялов Р.В. находит доводы прокурора несостоятельными. Указывает, что апелляционное представление подано лицом, не наделенным таким правом. Доводы прокурора не основаны на законе и не соответствуют сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, в то время, как суд первой инстанции объективно установил отсутствие конкретного описания инкриминируемой преступной деятельности каждого их привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Вопреки доводам прокурора, материалами дела не подтверждены изложенные в обвинении действия ФИО2, не подтверждена ее причастность к совершению преступления. Кроме того, ранее уголовное дело уже неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, ни одно из выявленных нарушений органом следствия так и не было устранено. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УК РФ, а выявленные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органом предварительного следствия противоречиво и неконкретно приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не указанно, в каком именно составе соучастники выполняли объективную сторону инкриминируемого им преступления по каждому эпизоду преступной деятельности, в частности по эпизодам с ... а также в чем заключалась конкретная преступная деятельность соучастников.

Справедливо судом указано и на противоречия в части сумм похищенных денежных средств путем фиктивного кредитования каждой из организаций: ... и общей суммой (т. 59 л.д. 139).

Указанные обстоятельства нарушает право обвиняемых на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу, а потому требуют более тщательной следственной проверки, в то время как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

С учетом данных о личностях обвиняемых, их семейном положении, состоянии здоровья, исходя из интересов судопроизводства, оснований для отмены или изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 ... Клюкас ... ФИО6 ... и Клюкаса ... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.