Судья 1-й инстанции – Голубева Н.О. Дело № 3/1-51/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3585/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Туренко А.А.
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Бондаренко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Люблинской О.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, которым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя по предварительному сговору с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым совершили вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО8 с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
По данному факту 21 октября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, и принято к своему производству.
21 октября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
21 октября 2023 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.
23 октября 2023 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по г.Алуште ФИО3.
23 октября 2023 года следователь СО ОМВД России по г.Алуште ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21.12.2023, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья и собственности, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, легального источника доходов и социальных связей на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 декабря 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Люблинская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.2-4,29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях № 167-О от 25.12.1998, № 253-О от 27.05.2004, постановлении № 4-П от 22.03.2005, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при принятии решения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.
Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 не судим, в розыске не находился, следствию не препятствовал, добровольно дал показания об обстоятельствах дела, имеет место жительства в г.Алушта, где проживает на законных основаниях с гражданской супругой ФИО11 и детьми более 5 лет.
Обращает внимание, что в судебном заседании, помощник прокурора г.Алушты Республики Крым считал возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, считает, что решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ и общепризнанным нормам международного права.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официального источника доходов и крепких социальных связей не имеет, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать следствию.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам защитника, тот факт, что в судебном заседании прокурор полагал возможным избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.