Судья: Ольховский С.С.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
15 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием транспортного прокурора Широбокова И.А.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитников – адвоката Бисерова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвокатов Бисерова Д.Н, ФИО4, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> края, <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой в последующем продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считал, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного следствия.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласились защитники обвиняемого – адвокаты Бисеров Д.Н. и ФИО8 и подали на него апелляционную жалобу, указав, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в представленных материалах не содержится. Постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не указано о возможности или невозможности применения более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на сведения, положительно характеризующие обвиняемого, просили суд постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который тот может отбывать по месту проживания матери по адресу: по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу, и замечаний на протокол судебного заседания, от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной ранее меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, в случае согласия обвиняемого дать показания рассмотреть вопрос о проведении очных ставок с фигурантами уголовного дела, выполнить требования ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к данному деянию. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 длительное время занимал должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России, в связи с чем, имеет широкий круг знакомств в таможенной сфере, сформировавшийся за период его работы.
Апелляционная инстанция учитывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения получит возможность оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью дачи ложных, выгодных для себя показаний, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно гарантировать явку обвиняемого к следователю или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что он, опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать убедительными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Несогласие обвиняемого и его защитников с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», защитником не представлено, в представленных материалах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бисерова Д.Н. и ФИО4, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук