Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-21

2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 мая 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн»» о взыскании денежных средств за установку пластикового окна, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, штрафа, указывая что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Сатурн» и ООО «Гранд Калининград» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-С1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Гранд Калининград» уступил свои права по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-С1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 в части требований от ООО «Сатурн» передачи в единоличную собственность квартиры по строительным номером 1-54, расположенной в 1 секции дома на 8 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> была приобретена истцом с установленными окнами ПВХ, которые не соответствуют качеству и имеют существенные недостатки, в связи с чем истцу пришлось произвести замену окна, заключив договор с ООО «ЭКО ДОМ». Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действуя на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик извещен, не явился.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 ОО защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «САТУРН» и ООО «Гранд Калининград» «Дольщик» заключен Договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее - договор ДДУ).

Права требования истца по указанному договору подтверждаются договором уступки права требования (цессии) с переуступкой долга по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от 25.09.2020г (далее -Договор цессии), регистрационный номер в Росреестре 39:15:131816:76-39/021/2020-183.

Из договор, следует что квартира приобретена с установленными окнами ПВХ. В п. 7.2 договора ДДУ указан гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж: 5 лет от даты подписания первого акта.

В пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки окна и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков окна. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда, по ходатайству стороны, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Из выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» следует, что в оконном трёхстворчатом блоке из ПВХ профиля путём измерительного метода исследования обнаружены дефекты (недостатки):

1. превышены перепады лицевых поверхностей при механическом соединении импостов с профилями коробок.

2. Превышены отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов.

3. В соединениях импостов с профилем коробки выявлены зазоры.

Указанные выше дефекты (недостатки) являются существенными и препятствуют эксплуатации представленного окна по назначению. Криволинейность кромок и перепады лицевых поверхностей значительно влияет на потребительские свойства изделия, а именно фурнитура изделия не будет поддаваться правильной регулировке, притвор створок не будет плотным. Зазоры в соединениях импостов с профилем коробки также препятствуют эксплуатации представленного окна по назначению: соединения негерметичны, тем самым теплотехнические характеристики оконного блока ниже заявленных производителем, окно не стойко к перепадам температур и осадкам, отсюда причиной образования заявленного истцом недостатка - образование конденсата и наледи, являет наличие в конструкции существенных производственных дефектов (недостатков).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не согласится с указанными выводами эксперта, не оспоренными стороной ответчика, у суда не имеется. Из договора о демонтаже/монтаже окна ПВХ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключённого между истцом и ООО «ЭКО ДОМ, следует, что стоимость услуги составила 37 760 рублей.

На момент рассмотрения иска, некачественное окно в квартире истца заменено на качественное, недостатки устранены силами компании ООО «ЭКО ДОМ». Стоимость работ составила 37 760 рублей.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 37 760 рублей за оплату стоимости установки нового пластикового окна ( с услугами демонтажа и монтажу).

Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки производится судом как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как заявлено истцом, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 131 782 руб 40 коп.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 131 782 руб 40 коп последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 37 760 рублей и отказав во взыскании 94 022 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 37 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей будет являться разумной и справедливой, отказав во взыскании 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42760 рублей. 37760+37760+10 000 ) /2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенного права суд полагает необходимым удовлетворить заявленное им требование о взыскании расходов за составление заключения экспертов ООО Независимая экспертиза в сумме 7 000 рублей, подтвержденных актом оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 7 000 рублей, а также за оказание юридической помощи и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, подтвержденных чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Суд находит не обоснованными требования истца о взыскание убытков связанных с перелётом истца в размере 21 882 рубля, поскольку указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку доказательств того, что несение расходов по авиаперелету связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Сатурн в пользу ФИО1 в счет оплаты установки пластикового окна 37 760 рублей, неустойку в размере 37 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42760 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, в стальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья А.В. Ередеева