Дело № 2-1500/2025
УИД 24RS0016-01-2025-001449-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Горно-химический комбинат» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Горно-химический комбинат» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, на парковке результате падения кровли с крыши здания по адресу <адрес>, зд. 20 «А», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате вышеуказанного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 390 391 руб. 70 коп. Кроме того, дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. Исходя из вышеуказанного рапорта собственником территории является ФГУП «ГХК». Также из рапорта следует, что между ФГУП «ГХК» и АО «Атомспецтранс» был заключен договор аренды недвижимого имущества, поэтому соответствующая претензия была направлена как в адрес ФГУП «ГХК», так и в адрес АО «Атомспецтранс». Ссылаясь на то, что обязанность ремонтировать и поддерживать в надлежащем состоянии целостность крыши/кровлю, а также в силу действующего Законодательства РФ лежит непосредственно на ФГУП «ГХК», истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФГУП «Горно-химический комбинат» ФИО2 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требование о взыскании ущерба в размере 390 391 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб. добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы на представителя являются не разумными и завышенными. Оснований для взыскания расходов на эвакуатор не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имелась необходимость в услугах эвакуатора.
Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Атомспецтранс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомило.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, зд. 20 А, принадлежит на праве хозяйского ведения ФГУП «ГХК», что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на парковке, расположенной рядом со зданием 20 «А» по <адрес> в <адрес>. В результате падения кровли с крыши здания по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ на парковке был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно рапорту, составленному ст.УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4, в 14 час.57 мин.ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МУД МВД России по ЗАТО <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что по <адрес>, столовая «Арктика» в связи со стихией – сильным порывом ветра сорвало крышу на здании ДЭП о и повредило автомобили. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, 3914 от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный ФИО6 показал, что со здания по <адрес>В порывом ветра снесло крышу, которая повредила электрички, железнодорожные пути, контактные сети, а также припаркованные автомобили. Согласно договора аренды до 2026 года вышеуказанную территорию у ФГУП «ГХК» арендует АО «Атомспецтранс».
Согласно отобранным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в парковочном кармане возле электростанции возле столовой «Заря». Вернувшись с рабочей смены увидел, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения, а также возле автомобиля находится часть металлической и деревянной кровли. Визуально автомобиль имеет повреждения: бампер передний, капот, левое крыло, левая фара, передняя левая дверь замята, поврежден левый порог, диск и шина с левой стороны.
В подтверждение наличия повреждений на автомобиле истца представлены фотографии.
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия без учета износа составляет 390 391 руб. 07 коп.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит противоречий, мотивированно. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В подтверждение несения расходов по оплате стоимости экспертизы, в материалы дела истцом представлен договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Судом также установлен, что согласно выписки из ЕГРН, задние 20 «А» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГХК».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу ущерб в размере 402 391 руб. 70 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, расходы должны быть обоснованы стороной, требующей их возмещения.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения кровли ДД.ММ.ГГГГ, именно: юридическая консультация; правовой анализ документов; составление заявления в администрацию с запросом о собственнике здания, находящегося по адресу: Привокзальная 20 «а»; составление претензии в ФГУП «ГХК»; составление претензии в АО «Атомспецтранс»; составление искового заявления; отправка искового заявления по числу сторон; подача искового заявления в суд (п.1.2 договора).
Согласно п.1.3. договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25 000 руб. – за выполнение услуг, предусмотренных п.1.2 договора.
В подтверждение несения истцом расходов в размере 25 000 руб., в материалы дела представлена квитанция к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.
Оснований, исключающих в соответствии с действующим законодательством РФ, возмещение указанных в заявленных требованиях истцом, понесенных им расходов, не усматривается.
По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО <адрес>, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 5 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов было связано с повреждением автомобиля истца, в результате падением кровли со здания, которым владеет на праве хозяйственного ведения ответчик.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных действий за выдачу доверенности в размере 3 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260 руб., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Горно-химический комбинат» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.