Дело №1-106/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Пестрецы 13 сентября 2023 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката П.В. Глухова,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре А.М. Габдулганиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся там же принадлежащий ФИО1 велосипед стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в суде отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что работает в <данные изъяты>, там же проживает в административном здании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 часа прогуливался в <адрес>, где возле одного из домов рядом с подъездом увидел припаркованные велосипеды. В это время возник умысел на кражу. Он взял указанный велосипед и уехал на нем в <адрес>. Похищенное спрятал в бытовке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и добровольно выдал велосипед (<данные изъяты>).
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году купила велосипед <данные изъяты> за 16000 рублей, которым пользовался старший сын. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял около ее дома, перед <адрес>. Утром на следующий день обнаружила пропажу велосипеда. Ущерб для нее является значительным (<данные изъяты>).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.
Согласно «Сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила УУП о краже велосипеда (<данные изъяты>).
В своем заявлении потерпевшая просить привлечь к уголовной ответственности лицо за кражу велосипеда, стоимостью 10000 рублей (<данные изъяты>).
Протоколом ОМП осмотрен участка местности у <адрес>, откуда был похищен велосипед (<данные изъяты>).
Так же протоколом ОМП осмотрено помещение комнаты охраны <данные изъяты> на территории ЖК «Царево». В ходе осмотра изъята видеозапись на диск, который осмотрен и приобщен к делу. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения (<данные изъяты>).
Протоколом ОМП осмотрена территория <адрес> с участием подсудимого. В ходе осмотра изъят велосипед, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В последующем велосипед возвращен потерпевшей (<данные изъяты>).
Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью и согласился с инкриминируемыми событиями преступления.
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.
Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Из показаний потерпевшей следует, что она ежемесячно получает пособия на детей в сумме не менее 30 тыс. рублей, супруг в летний период ежемесячно зарабатывает около 150 тыс. рублей. Тем самым совокупный семейный доход потерпевшей, даже с учетом выплаты кредитных обязательств, значительно превышает сумму ущерба. Похищенный предмет не является жизненно-необходимым, его стоимость значительно ниже прожиточного минимума и МРОТ. С учетом изложенного, суд не считает стоимость похищенного значительной для потерпевшей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.
ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, неофициально занимается трудовой деятельностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен. При этом данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных действий.
Наличие (со слов подсудимого) <данные изъяты>, не находящегося на его иждивении, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, что судом расценивается как явка с повинной, а так же способствование в возврате похищенного путем добровольного указания места его хранения в ходе ОМП, суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Ссылку в обвинительном заключение на состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершение преступления, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно не установлено, что это состояние способствовало к совершению преступления, либо явилось его причиной.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Ахметшин