Судья Яковенко Д.А. дело № 33-11473/2023

№ 2-159/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000094-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года № У-22-43857/5010-003 ее требования удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «Гелиос» в ее пользу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 033,13 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вышеуказанное решение ответчик исполнил только 25.11.2022 года.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 157 516,56 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 25 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере 157 516 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить либо снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не было.

Автор жалобы обращает внимание на то, что удовлетворение еще дополнительно заявленных штрафных санкций преследует цель обогащения истца за счет страховой компании, а потому должно расцениваться как злоупотребление правом.

Обращает внимание на то, что истцом на данный момент получено штрафных санкций на сумму 381 320 руб., при размере ущерба, причиненного ТС, в размере 61 313,74 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма взысканного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, что является основанием для снижения указанной суммы.

Кроме того, апеллянт указывает на неразумность суммы расходов, взысканных в качестве издержек по оплате услуг представителя, полагает необходимым снизить данные расходы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.04.2019 года в 12 часов 50 минут на автодороге ул. Прибрежная дом 95, г.Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Р.В.В. и автомобиля «Audi A4» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Р.С.

М.Р.С. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении данного ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности М.Р.С. произведено в АО «Альфа Страхование» страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

11 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № У-22-43857/5010-003 о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 033,13 руб. (том 1 л.д. 12-19).

07 июня 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 11.05.2022 года № У-22-43857/5010-003 на основании ходатайства ООО СК «Гелиос» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (том 1 л.д. 20-22).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.07.2022 года решение финансового уполномоченного от 11.05.2022 года № У-43857/5010-003 оставлено без изменения, заявление ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение от 02.11.2022 года об оставлении решения районного суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 22-31).

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 07.11.2022 года, исполнение решения финансового уполномоченного от 11.05.2022 года № У-22-43857/5010-003 возобновлено с 02.11.2022 года (том 1 л.д. 32-33).

25 ноября 2022 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки во исполнение решения, финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года № У-22-43857/5010-003, т.е., за пределами установленного законом срока, что и послужило поводом для обращения истца с заявленным иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что финансовой организацией не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный уполномоченным срок, даже с учетом приостановления его исполнения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в размере 157 516,56 руб., который подлежит выплате страховщиком потерпевшему (315 033,13 руб. (сумма по решению ФУ) / 50% = 157 516,5 руб.).

При этом, суд не усмотрел основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, подтвержденная документально, уменьшена судом с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, до 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и страхования автогражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию апеллянта с принятым решением.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, юридическое значение имеет факт нарушения финансовой организацией такого срока, а также отсутствие оснований для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и на основании исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств суд пришел к правильному выводу о неисполнении ООО СК «Гелиос» в установленный финансовым уполномоченным срок для исполнения его решения.

О невозможности исполнения обязательств, наличии объективных препятствий, в том числе, со стороны потребителя, апеллянт не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Само по себе то обстоятельство, что страховой компанией в судебном порядке было обжаловано решение финансового уполномоченного, в данном случае правового значения не имеет, поскольку решение финансового уполномоченного незаконным признано не было.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнение решения финансового уполномоченного N У-20-97608/5010-003 осуществлено лишь 25 ноября 2022 года не только за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного, но и с учетом того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен, после истечения срока на его исполнение.

Таким образом, страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа соответствует положениям статьи 23 и пункта 6 статьи 24 Закона ФЗ "О финансовом уполномоченном" в их взаимосвязи и не противоречит положениям пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения, что является обогащением истца, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб., тогда как п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО содержит положения о предельном размере страхового возмещения (100 000 руб.) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах взыскание решением финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 315 033 руб. исходя из максимального размера 400 000 руб., и, как следствие, определение от этой суммы штрафа соответствует закону.

Право истца на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО не может расцениваться как обогащение и злоупотребление, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, сводящиеся к сумме выплаченного потребителю страхового возмещения, просуммированные с суммой штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.

Ссылки апеллянта на неправильное применение норм материального права и недопустимость взыскания штрафа от суммы неустойки по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено взыскание штрафа со всей взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил специальные нормы законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с неисполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный таким решением срок.

Проверяя доводы жалобы в части наличия оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для снижения штрафа. По мнению судебной коллегии, заявленная истцом сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Взысканная судом по настоящему делу сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО СК «Гелиос». Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек по оплате услуг представителя (15 000 рублей) критериям разумности и справедливости, вопреки доводам апеллянта, соответствует. Оснований для ее уменьшения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Размер судебных издержек определен судом первой инстанции исходя из категории сложности спора, периода судебного разбирательства. Кроме того, размер понесенных истцовой стороной судебных издержек подтверждается документально, их связь с рассматриваемым судом гражданским делом судом первой инстанции установлена.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.