Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Волковой З.В.,

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Онохова М.В., представившего удостоверение № 1993 и ордер № 47-01-2023-00733968,

при секретаре Малей В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ёрохова А.И. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ёрохову А.И. за оказание им в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Онохова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенных до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается, что судом во внимание были приняты доказательства, представленные стороной обвинения, а доводы стороны защиты необоснованно подвергнуты сомнению и полностью отвергнуты.

Защитник со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», положения ст.ст. 389.15, 380 УПК РФ, приводит довод о том, что суд оставил в приговоре без внимания доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, в последнем слове подсудимого.

В жалобе защитник подробно приводит показания осужденного ФИО1, потерпевшей И.Т.А., свидетелей Б.Р.В., М.П.С., К.А.А., анализирует их, дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом, и отмечает, что потерпевшая И.Т.А. в ходе допроса в судебном заседании пояснила суду, что планшет «HUAWEI», включенный в перечень похищенного имущества и переданный ей на ответственное хранение, не принадлежит ей, что в связи с ухудшением состояния здоровья лично попросила ФИО1 привезти ей тонометр, который находился в доме, расположенном по <адрес>. По мнению защитника, эти показания потерпевшей противоречат выводам суда о том, что И.Т.А. не давала ФИО1 разрешения входить в ее дом, ходить по дому, брать и распоряжаться ее имуществом.

Цитирует показания свидетелей - сотрудников полиции М.П.С. и К.А.А. об обстоятельствах задержания ФИО1, подвергает их сомнению, полагая, что через окно дома они не могли увидеть луч света от фонарика внутри помещения и силуэт движущегося человека (ФИО1).

Обращает внимание на позицию осужденного ФИО1, неоднократно пояснявшего следователю и суду, что умысел на совершение кражи имущества И.Т.А. у него возник в период нахождения в доме последней при выполнении её поручений, отмечает, что потерпевшая И.Т.А. сама передала ФИО1 ключи от входных дверей в дом. Ссылается, что похищенные вещи (20 предметов) были сложены у забора рядом с калиткой, это, по мнению защитника, исключает совершение хищения из дома и перемещение похищенного имущества к забору за время, прошедшее с момента отъезда ФИО1 из квартиры по <адрес>, куда осужденный привез потерпевшей тонометр по ее просьбе, до момента прибытия сотрудников полиции и задержания ФИО1 во дворе <адрес>.

С учетом приведенных доводов, защитник полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище потерпевшей И.Т.А. - в <адрес>, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В жалобе адвокат приводит сведения о личности ФИО1, обращает внимание на его деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей И.Т.А., отсутствие судимости, что, по мнению автора жалобы, дает основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года изменить, исключив их списка похищенного у потерпевшей И.Т.А. имущества планшет «HUAWEI»; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, а приговор суда - не подлежащим изменению.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений государственного обвинителя на жалобу стороны защиты, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшей И.Т.А., показаниями свидетелей К.А.А., М.П.С., Б.Р.В., С.А.Н., Ч.В.А., Р.А.В. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем собранным по делу доказательствам, тщательно, объективно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно, в полном объеме. Суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей И.Т.А., свидетелями судом не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным, действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Так, в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей И.Т.А., которая последовательно, как в период предварительного следствия (в ходе очной ставки с ФИО1), так и в ходе судебного разбирательства, давала показания о том, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, частный <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою квартиру ранее незнакомому молодому человеку по имени Дмитрий (ФИО1), передала ему ключи от квартиры. В дальнейшем ФИО1 помогал ей по хозяйству, выполнял по ее поручению за плату различные работы в принадлежащем ей частном доме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья она попросила ФИО1 съездить на такси в ее дом, откуда привезти ей тонометр, закрыть собаку в дом и загнать в сарай куриц, дала ФИО1 деньги на такси, связку ключей от дома и от сарая, разрешения входить в дом в своих целях, ходить по дому, что-либо брать, и чем-либо распоряжаться из принадлежащего ей имущества, она ФИО1 не давала. Вернувшись в квартиру, ФИО1 вернул ей только ключи от сарая и сдачу за услуги такси, ключи от дома не вернул, на тот момент она не придала этому значения в связи с плохим самочувствием. В тот же день, позднее ФИО1 сообщил ей, что уезжает к своей девушке на <адрес> и попросил вызвать ему такси. После того, как она вызвала ФИО1 такси, и он уехал, ей позвонил диспетчер такси и сообщил, что ФИО1 изменил маршрут следования и поехал не на <адрес>, а по адресу <адрес>. После этого сообщения ей стали понятны намерения ФИО1 совершить у нее хищение, о чем она сообщила в полицию. Прибывшие по вызову сотрудники полиции привезли ее к дому <адрес>, где на территории возле забора она увидела принадлежащие ей вещи, электроинструмент, которые ФИО1 вынес из ее дома<данные изъяты>

В судебном заседании И.Т.А. уточнила, что принадлежащий ей планшет черного цвета, марку которого она не помнит, забрала у ФИО1, когда тот находился в ее квартире, с помощью этого планшета она вызывала полицию после сообщения диспетчера такси о том, по какому адресу направился ФИО1, настаивала, что в доме по <адрес> указанного планшета не было. Также указала, что планшет «HUAWEI» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и переданный ей на ответственное хранение, ей не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей И.Т.А. при перечислении ею в составе похищенного имущества, в том числе, планшета «HUAWEI» в корпусе серого цвета без рыночной стоимости, оцененного ею на предварительном следствии в № рублей, существенными не являются и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей в целом, объяснимы возрастом потерпевшей, промежутком времени, прошедшим после инкриминированных ФИО1 деяний, не ставят под сомнение постановленный судом приговор и не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения и покушения на хищение чужого имущества, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: вывод суда основан на оценке показаний потерпевшей И.Т.А., которая является пенсионеркой, ее материального положения, значимости для нее как похищенной у нее с кошельком денежной суммы, сопоставимой с размером ежемесячной пенсии, так и стоимости имущества, которое намеревался похитить осужденный из принадлежащего ей дома.

При постановлении приговора судом правильно в качестве доказательств были использованы показания свидетелей М.П.С., К.А.А., Б.Р.В. - сотрудников полиции, прибывших по вызову потерпевшей по адресу: <адрес> осуществлявших задержание ФИО1

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель М.П.С. дал показания, согласно которым, прибыв по вызову по вышеуказанному адресу, видел, что в доме кто-то ходил с фонариком, затем из дома вышел ФИО1 с вещами в руках, кроме того, у калитки дома были складированы вещи: мультиварка, электро-и бензоинструменты, они снимали происходящее на «Дозор» (№).

Свидетель К.А.А. показал, что по прибытии по адресу вызова, увидели, что в доме кто-то ходит с фонариком, после того, как они крикнули, из дома вышел гражданин (ФИО1) с фонариком в руках; велась запись на «Дозор 78» (№).

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1 дал суду свидетель Б.Р.В. (№).

Обстоятельства задержания ФИО1, изложенные в приговоре, также находят подтверждение в показаниях свидетеля С.А.Н. – сотрудника следственно-оперативной группы, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу (№), согласно этим показаниям, при проведении личного досмотра ФИО1, у него, помимо денежных средств, банковских карт и кошелька черного цвета, был обнаружен телефон, что согласуется с показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что у него в телефоне имеется фонарик, который был включен (№).

Показания указанных свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются материалами уголовного дела – письменными доказательствами, исследованными судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «с незаконным проникновением в жилище», проверялись судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также считает, что доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, из показаний потерпевшей И.Т.А. следует, что после того, как ФИО1 выполнил ее поручение привезти ей тонометр, закрыть в доме собаку, в курятнике закрыть куриц, иных поручений заходить в дом и забирать оттуда какие-либо принадлежащие ей вещи она ФИО1 не давала. Тот факт, что, находясь в доме потерпевшей И.Т.А. ФИО1 располагал ключами от входной двери дома, не свидетельствует о законности нахождения осужденного в принадлежащем потерпевшей жилом помещении после выполнения ее поручений. Судебная инстанция учитывает, что после выполнения поручений потерпевшей, ФИО1 ключи от дома ей не вернул, возвратил только ключи от курятника и деньги, оставшиеся после оплаты такси, что не оспаривалось им самим на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данное обстоятельство опровергает версию осужденного о том, что вещи И.Т.А. он решил похитить и похитил, вынеся их из жилого дома, когда выполнял поручение потерпевшей, то есть в свое посещение дома с согласия И.Т.А. Данная версия событий стороны защиты является несостоятельной, так как в указанном осужденном случае владение ключами от дома было лишено смысла, поскольку имущество И.Т.А. уже, со слов осужденного, было вынесено из дома и складировано у забора. Кроме того, сотрудники правоохранительного органа – свидетели по делу настаивали, что, когда они подъехали по вызову, ФИО1 находился внутри дома потерпевшей, где передвигался с фонариком, свет от которого был виден.

Существо письменных доказательств, а также содержание показаний потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, суд первой инстанции обоснованно использовал приведенные выше доказательства при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 Какие-либо значительные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, количество преступлений, степень осуществления преступных намерений; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей по каждому из совершенных преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - признание ФИО1 вины; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, приближено к минимально возможному, а потому является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вышеизложенное в полной мере относится и к доводу жалобы стороны защиты, не согласной с включением в перечень имущества И.Т.А., которое намеревался похитить ФИО1, планшета марки «HUAWEI».

Несмотря на данные суду первой инстанции показания потерпевшей И.Т.А. о том, что планшет серого цвета марки «HUAWEI», переданный на ответственное хранение, ей не принадлежит, сведений о том, что указанный планшет принадлежит ФИО1, не имеется.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что ему принадлежал новый планшет «HUAWEI», красного цвета, который сотрудниками полиции был обнаружен вместе с вещами И.Т.А., находившимися у забора (№). Вместе с тем, исследованными судом письменными доказательствами наличие среди вещей, приготовленных к хищению, планшета такой марки и такого цвета не установлено.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - прилегающей территории жилого дома И.Т.А. - был обнаружен планшет «HUAWEI» в пластиковом корпусе серого цвета (№); согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен планшет в пластиковом корпусе серого цвета, на оборотной стороне которого имеется наклейка «HUAWEI» т. 1 л.д. 85), указанный планшет был признан вещественным доказательством (№), после чего передан потерпевшей И.Т.А. (№). В ходе предварительного следствия по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза в целях установления стоимости имущества, которое виновный намеревался похитить, в том числе для определения стоимости планшета в пластиковом корпусе серого цвета, на оборотной стороне которого имеется наклейка «HUAWEI» (№). Согласно заключению эксперта, планшет Huawei <данные изъяты> в металлическом корпусе серо-серебристого цвета не включается, зарядка не происходит, находится в нерабочем состоянии, модель является устаревшей, с учетом его износа рыночной стоимости не имеет (<данные изъяты>). Вышеуказанные письменные материалы уголовного дела опровергают позицию стороны защиты о нахождении в собственности ФИО1 нового планшета «HUAWEI» в корпусе красного цвета, следовательно, этот довод также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, о которых имеется указание в апелляционной жалобе стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи