< >
35RS0001-01-2024-010183-81
Дело № 2-664/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу Лада, гос. № причинены механические повреждения. Страховщик свои обязательства по урегулированию страхового случая не исполнил, перечислив 06.04.2023 денежные средства в размере 101700 руб.. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Решением Череповецкого городского суда от 07.03.2024 требования удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 137600 руб.. Истец 22.05.2024 обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 24408 руб.. Решение исполнено 05.09.2024. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 263268 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4836,25 руб..
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada XRay, гос.н. №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
17 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде страховой выплаты, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля.
Письмом от 05.04.2023 ответчик уведомил об изменении формы страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта, платежным поручением № от 06.04.2023 произвел страховую выплату в размере 101700 руб..
09.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 № отказано ФИО1 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.
Решением Череповецкого городского суда от 07.03.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.07.2024 взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 148,60 руб., штраф в размере 43950 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-Э/23 от 02.01.2024 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона Вологодская область составляет 239300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 161200 руб., без учета износа – 186900 руб..
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 25.01.2024 перечислило истцу денежные средства в размере 137600 руб., которые получены им 06.02.2024.
22.05.2024 истец направил заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2024 № У-24-82441/5010-004 взыскана неустойка в размере 24408 руб..
Решение исполнено 05.09.2024
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, выплачено 14.03.2023 страховое возмещение в размере 23900 руб..
Неустойка подлежит начислению за период с 14.03.2023 по 06.02.2024, судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 263268 руб., согласно заявленным требованиям.
Учитывая, что ответчиком денежные средства были выплачены истцу до вынесения решения суд, проценты за пользование чужими денежными средства взысканию не подлежат.
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (98,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181,67 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11898,04 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 263268 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 181,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11898,04 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина