Дело № 2-11763/2025
УИД: 50RS0002-01-2025-010017-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований на то, что между ИП ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (риск: КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, полис №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала потерпевшему направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в то время как гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суммы выплаты по вышеуказанному страховому случаю оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и, учитывая, что АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сверх лимита, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2
Истец АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в пользовании водителя ФИО8, умершего при указанном ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, суд, руководствуясь ст. 167, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, что также следует из объяснений виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована по договору КАСКО № № в АО «СОГАЗ».
Владелец поврежденного транспортного средства обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему лицу направление на ремонт, во исполнение условий договора КАСКО. Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена страховой организацией АО «СОГАЗ» в полном объеме, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах лимита АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суммы выплаты по вышеуказанному страховому случаю оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и, учитывая, что АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сверх лимита, истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>).
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП, управлявший указанным транспортным средством, ФИО8 умер.
Нотариусом Видновского нотариального округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются: дочь наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО10, отец – ФИО3 Наследственное имущество умершего состояло из: гаража № по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, ГСК «Искра»; земельного участка по адресу: <адрес>; прав на денежные средства на счетах в ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк».
Несовершеннолетней ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежащего ФИО8, при жизни.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2
В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ответчику ФИО3, в то время как виновником ДТП был признан умерший ФИО8, наследником к имуществу которого является несовершеннолетняя ФИО2, истец просил о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сверх установленного договором ОСАГО лимита, с ответчиков.
Распределяя бремя ответственности, суд руководствуется следующим.
В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из вышеуказанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Довод ответчика ФИО3 о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> момент совершения ДТП являлся ФИО8 признается судом несостоятельным, ввиду того, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3
Между тем, сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно такой водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому данному понятию ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенности опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.
Более того, в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владения (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст.1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть по смыслу ст.1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
В силу изложенного, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2109 на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, ущерб, подлежащий взысканию в пользу АО «СОГАЗ», подлежит возмещению с указанного ответчика. В то время как на момент ДТП ФИО8 не являлся собственником автомобиля, передача транспортного средства в пользование наследодателя осуществлялась без заключения между собственником источника повышенной опасности и водителем ФИО8 договоров либо иных документов о передаче транспортного средства, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в заявленном истцом размере на ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, как на наследника, принявшего наследство после смерти ФИО8
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст.88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «СОГАЗ», в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.И.Лаврухина
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.