05RS0031-01-2022-011205-23
Дело № 2а-4221/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 09.09.2022
мотивированное: 23.09.2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Махачкалы ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО10 к Органу опеки и попечительства <адрес> о признании незаконным отказа от 26.01.2022 в даче разрешения на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязании дать указанное согласие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Органу опеки и попечительства <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в даче разрешения на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязании дать указанное согласие.
В обоснование административного иска указывается на то, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> которые он приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/5 доля в данном имуществе принадлежит сыну административного истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключён договор дарения, по которому в собственность сына перешёл земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> В последующем у истца возникла необходимость в продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем он обратился в территориальный орган опеки за разрешением на совершение сделки, однако органом опеки был дан отказ на совершение сделки. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку имущественные права сына полностью защищены тем, что в его собственности находится земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Безвозмездный характер сделки не имеет значения для рассматриваемых правоотношений. Со ссылками на нормы права административный истец указывает на то, что органом опеки не должен был накладываться запрет на отчуждение имущества.
От административного ответчика Органа опеки и попечительства <адрес> поступили письменные возражения на иск, в которых он полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку орган опеки при решении вопроса о согласии на отчуждение имущества руководствовался интересами ребёнка и требованиями законодательства, не допускающими ухудшение материального положения ребёнка (объёма его прав).
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика Органа опеки и попечительства <адрес> ФИО4 в суде возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, указав на то, что орган опеки руководствовался интересами ребёнка.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Административным истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным отказа Органа опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в даче разрешения на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязании дать указанное согласие.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 и его супруга ФИО5 обратились в Орган опеки и попечительства <адрес> за разрешением на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в которых 1/5 доли принадлежит несовершеннолетнему сыну административного истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ заявителям направлен ответ №.02/01-65-246/22, согласно которому заявителям сообщается об отказе в даче согласия на заключение сделки в связи с тем, что данная форма сделки является безвозмездной. Также указывается на то, что несовершеннолетнему ФИО8 принадлежат 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также земельный участок и жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, в связи с чем отчуждение 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> повлечёт уменьшение доли ребёнка, что законом не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемый отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, положение ч. 1 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока подачи административного иска не с днём вынесения оспариваемого решения, а с моментом, когда заявителю стала известно о предполагаемом нарушении прав. Административным ответчиком доказательства своевременности направления отказа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены, о нарушении срока обращения в суд не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения административным истцом не пропущен, рассматриваемый административный иск подлежит разрешению по существу.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности 5 членов семьи административного истца ФИО2: самого ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 Судом не усматриваются основания для привлечения указанных лиц к рассмотрению административного дела, поскольку права на недвижимое имущество не являются предметом спора, предстоящая сделка может быть совершена только самими указанными лицами.
Одна из долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ч. 1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Отказывая в даче согласия на отчуждение 1/5 доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> орган опеки и попечительства руководствовался тем, что данная форма сделки является безвозмездной, а также на то, что отчуждение 1/5 доли жилого дома и земельного участка повлечёт уменьшение доли ребёнка, что законом не допускается.
Вместе с тем, данная позиция административного ответчика основана на неправильном толковании норм права.
По первой части отказа (форма сделки является безвозмездной), данный довод сделан органом опеки без указания нормы закона. Кроме того, сделка, за согласием на которую обратились родители, несовершеннолетнего, не является безвозмездной (договор купли-продажи). Так им образом, данный довод административного ответчика не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах рассматриваемого случая, его нельзя признать состоятельным.
В части уменьшения имущественных прав несовершеннолетнего, административным ответчиком неправильно истолковано положение ч. 2 ст. 37 ГК РФ, которая не налагает запрет на совершение с имуществом несовершеннолетнего сделок, влекущих уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего, а указывает на необходимость получение в такой ситуации согласия органа опеки.
Таким образом, положение ч. 2 ст. 37 ГК, на которое ссылается административный ответчик, не является основанием для отказа в совершении сделки.
Как указывал Конституционный Суд РФ, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, при решении вопроса о даче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, влекущей уменьшение его имущественных прав, орган опеки должен был проверить указанную сделку на предмет соответствия ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и только в случае несоответствия предусмотренным основаниям дать отказ в совершении сделки. Данное требование закона административным ответчиком не выполнено, в оспариваемом ответе только дается ссылка на ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», однако какие-либо меры по проверке сделки на соответствие данной норме закона не выполнены, обстоятельства продажи имущества не установлены, оценка им не дана.
Между тем, из материалов административного дела следует, что административным истцом ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения, по которому в собственность несовершеннолетнего перешёл земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
Право собственности несовершеннолетнего на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН, а также самим органом опеки, указавшим в обжалуемом ответе на принадлежность данного имущества несовершеннолетнему.
Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья административного истца ФИО2 (сам ФИО2, его жена ФИО5 и дети ФИО7 и ФИО8) проживают по адресу: <адрес>, то есть в доме, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетнему ФИО8 Данная справка представлялась в орган опеки при подаче заявления на дачу согласия на заключение сделки, что установлено в суде.
Сам ФИО2 дал в суде объяснения, что ими произведён переезд в жилой дом по адресу: <адрес>. Чтобы права несовершеннолетнего не были ущемлены, право собственности на новый жилой дом полностью зарегистрированы за самим несовершеннолетним. В силу неграмотности административным истцом сначала передан в дар несовершеннолетнему новый дом и земельный участок, а затем инициирована процедура отчуждения старого, что и привело к сложившейся ситуации.
Административным истцом представлены в суд технические паспорта на оба жилых дома, из которых следует, что общая площадь старого дома (<адрес>) составляет 45,8 кв.м, жилая – 31,9 кв.м. <адрес>) составляет 73,5 кв. м., жилая – 32,7. Таким образом, их технических паспортов следует, что произведено увеличение общей и жилой площади, занимаемой семьёй. Кроме того, произведено приращение доли несовершеннолетнего в собственности с 1/5 до полной собственности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая даты совершённых сделок, сведения о месте жительства семьи административного истца, сведения о параметрах имущества, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай подлежит квалификации по п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», то есть как отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения имущественных прав несовершеннолетнего, отчуждение 1/5 принадлежащей ФИО8 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> подлежит согласованию органом опеки и попечительства, рассматриваемый иск – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным отказ Органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Махачкалы от 26.01.2022 в даче разрешения на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Обязать Орган опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Махачкалы согласовать ФИО2 продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Чоракаев