УИД 39RS0012-01-2022-000822-77

Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось с названными выше исковыми требованиями к Шарф Ф.В., указав на то, что 14 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом задолженности 235 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых. Ответчик с тарифами, условиями предоставления кредита,и информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении - анкете. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал Шарф Ф,В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по плате минимального платежа, чем нарушала условия договора. По заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 18 января 2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим неисполнением Шарф Ф.В. своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 282 475, 22 руб., из которых 234 778,44 руб. – сумма основного долга, 47 696,78 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024,75 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шарф Ф.В. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании возражений против удовлетворения иска не представила, указала на то, что воспользовалась предоставленной истцом кредитной картой, денежные средства не возвратила в связи с незначительным размером пенсии, отсутствием иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между банком ПАО «Сбербанк» и заемщиком Шарф Ф.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, кредитный лимит 235 000 руб., возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями; Срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях возвратности в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету держателя.

Держатель осуществляет частичное (оплата сумма обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (пункт 3.6 Условий).

Согласно принятым на себя обязательствам ПАО «Сбербанк России» произвело зачисление денежных средств на счет ответчика, которыми Шарф Ф.В. воспользовалась, что и подтвердила в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение обязательного погашения взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Подписью на Заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами Сбербанк России, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять.

Поскольку заемщик нарушал взятые на себя обязательства по договору, 23 мая 2022 года в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое не исполнено до настоящего времени.

2021 года мировым судьей судебного района был вынесен судебный приказ, который на основании поступивших возражений от должника, 18 января 2022 года отменен.

Согласно отчетам по кредитной карте, ответчик допускал нарушение сроков и порядка исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию 23 июня 2022 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу – 234 778, 44 руб., просроченным процентам – 47 696,78 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

Расчет задолженности ответчика Шарф Ф.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, полагаю, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в этой связи руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о необходимости взыскания с Шарф Ф.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает признание Шарф Ф.В. исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, выраженное в письменном заявлении, содержащее в том числе указание на положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче искового заявленияистцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 024,75 руб., что следует из платежными поручениями №, №.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированной и проживающей по адресу: в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» (ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в размере 282 475, 22 руб., из которых 234 778,44 руб. – сумма основного долга, 47 696,78 руб. – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 6 024,75 руб. в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2022 года.

Судья А.С. Киячко