№ 2-206/2025
25RS0011-01-2024-004368-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 17 февраля 2025 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАРКА 1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и автомашины МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком № - ФИО2, который управляя автомашиной и нарушил требования ПДД.
В отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 5, в отношении других участников ДТП виновных действий установлено не было.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Когда у виновника в ДТП нет страховки, а у потерпевшего оформлен страховой полис, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший не имеет права обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков при причинении вреда его автотранспортному средству, так как страховой полис ОСАГО потерпевшего не имеет отношения к происшествию, и у него нет вины в совершении ДТП.
Потерпевший вправе требовать выплаты ущерба имуществу с виновника через суд в течение трех лет с момента, когда узнал о своем нарушенном праве.
Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился к ИП М.Ю.В. в Компанию «Юр-Авто» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному исследованию № размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере СУММА 11
В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы было уплачено СУММА 8
Принимая во внимание, то, что собственником транспортного средства МАРКА 2, с государственным регистрационным знаком №, по сведениям является ФИО3, которая не застраховала гражданскую ответственность за вред, причиненный её автомобилем, а в момент дорожно-транспортного происшествия, указанным источником повышенной опасности управлял ФИО2, при этом ответчиком не представлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, истец полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства- ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП М.Ю.В. За представление интересов истицы в суде по договору было оплачено СУММА 4, что подтверждается квитанцией.
Со ссылкой на ст. 1064, 15, 1079, 1080 ГК РФ, ст.322 п. 1 ГК РФ просила суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 СУММА 11 в счет причинения материального ущерба, СУММА 8 в счет оплаты услуг эксперта-техника, СУММА 4 в счет оплаты юридической помощи, СУММА 6 в счет уплаченной госпошлины, а всего взыскать СУММА 10; рассмотреть дело в свое отсутствие, допустить в качестве представителя истца, по доверенности Л.С.С.
Представитель истца Л.С.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку заявленные истцом требования ответчики признали в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 3, а также судебные расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 2
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 3, а также судебные расходы в части оплаты услуг эксперта-техника в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 7 а всего взыскать СУММА 2
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун