Дело № 2-3818/2023 21 августа 2023 года
29RS0023-01-2023-002796-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца 331 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 599 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 101 284 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 166 615 руб. 46 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 532 руб., расходы на лечение 100 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 130-134).
Истец получил в САО «РЕСО-Гарантия» в общей сложности 331 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, указанная сумма истцом не оспаривается (л.д. 12-13), претензий к страховщику истец не заявляет.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 и ответчиком не оспаривается, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.
Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 599 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 101 284 руб. 54 коп. (л.д. 84, 86).
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 166 615 руб. 46 коп. (599 000 – 101 284,54 – 331 100).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства и необходимость несения расходов на лечение в размере 100 руб., в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 14, 74), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 532 руб. (л.д. 4).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, отсутствие возражений ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 96-97).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 166 615 руб. 46 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб., а всего – 194 147 (сто девяноста четыре тысячи сто сорок семь) руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023