№ 2-3616/2023

61RS0001-01-2021-003322-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 26940 руб.

21.08.2014г произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017г. произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

31.10.2018 года между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО "Лидер" был заключен Договор уступки прав требования №УББД_16/1.18.4, согласно которому права по указанному кредитному договору уступлено ООО "Лидер".

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.12.2012г. за период с 25.12.2012г. по 31.10.2018г. составляет 88478,52 руб., из которых: 26936,08 руб. - основной долг, 61392,44 руб. - проценты, 150 руб.-комиссия.

25.03.2021 г. определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012г. в размере 88478,52 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 г. за период с 25.12.2012 г. по 31.10.2018 г. в размере 88478,52 руб., из которых: 26936,08 руб. - основной долг, 61392,44 руб. - проценты, 150 руб. - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 года на основании заявления ФИО между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № на кредитную карту с лимитом 26940 руб.

21.08.2014г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2014г. (л.д.23-24).

21.04.2015г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2015г. (л.д.26-27).

22.03.2017г. произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017г. (л.д.28-29).

Как указал истец, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 478,52 руб. в период с 25.12.2012 г. по 31.10.2018 г.

31.10.2018 г. между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО "Лидер" был заключен Договор уступки прав требования №УББД_16/1.18.4, согласно которому права по указанному кредитному договору уступлено ООО "Лидер" в размере 88478,52 руб., из которых: 26936,08 руб.-основной долг, 61392,44 руб.-проценты, 150 руб.-комиссия (л.д.11-17).

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 13.07.2021 г. исковые требованияООО «Лидер» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО подала заявление на отмену заочного решения и определением от 27.07.2023 г. указанное решение было отменено.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении срока исковой давности, суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела и 02.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в марте 2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте, взыскатель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Судебный приказ был отменен 25.03.2021 г., в суд истец обратился 21.05.2021 г. (в пределах 6 мес. После отмены) – срок исковой давности не возобновил своего течения, следовательно трехлетний срок для обращения в суд по требованиям не истек.

Тем самым, обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИОпо кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012г. за период с 25.12.2012г. по 31.10.2018г. в размере 88478,52 руб., из которых: 26936,08 руб.-основной долг, 61392,44 руб.-проценты, 150 руб.-комиссия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2854руб., почтовых расходов в размере 100 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов–удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №)в пользу ООО «Лидер» (ИНН №)сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012г. за период с 25.12.2012г. по 31.10.2018г. в размере 88478,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего 91432,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.