Решение по делу № 2-984/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-984/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000716-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 124 366,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 687,33 руб.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марка г/н (номер), получил механические повреждения принадлежащий потерпевшему автомобиль марка г/н (номер) принадлежащий ООО «МТЭК-Логистик», застрахованный САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 524 366,60 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем страховая компания виновника - САК «Энергогарант» возместила ущерб в размере 400 000 руб.

Сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 124 366,60 руб., исходя из расчета: 524 366,60 руб. - 400 000 руб. = 124 366,60 руб.

По изложенным основаниям просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МТЭК-Логистик».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "МТЭК-Логистик" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марка, г/н (номер) получил механические повреждения принадлежащий потерпевшему автомобиль марка г/н (номер) принадлежащий ООО «МТЭК-Логистик», застрахованный САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определением суда от 17.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 977, ООО "Автоэкпертиза" 17.07.2023 стоимость работ, услуг и материалов (включая гидроборт (в сборе с оборудованием) № F3CL17), необходимых для восстановления автомобиля марка, г/н (номер), на дату ДТП - 8 июня 2021 составляет: 641 700 руб. Стоимость работ, услуг и материалов (включая гидроборт (в сборе с оборудованием) № F3CL17), необходимых для восстановления автомобиля марка г/н (номер) на дату выплаты суммы страхового возмещения - 22 сентября 2022 составляет: 760 100 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу определения суммы ущерба указанное экспертное заключение № 97 ООО "Автоэкспертиза" от 17.07.2023, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте и непосредственном исследовании представленных материалов, сторонами его выводы в установленном порядке (путем заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы) не оспорены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 124 366,60 руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 687,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 124 366,60 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 687,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин