Приговор по делу № 1-199/2023 от 18.09.2023.

26RS0035-01-2023-002062-56

Дело №1-199/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.

с участием: государственных обвинителей Хакимовой О.К., Васюкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Акопяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, после чего осуществил движение задним ходом на указанном транспортном средстве во дворе указанного домовладения, где в указанное время, был замечен сотрудниками ДПС, и остановлен приехавшими на место сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», у которых имелись законные основания для остановки и отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что указывало на достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На требование инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» З.С.Г., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортных средств о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер «009181», ФИО1 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено состояние опьянения: в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,733 мг/л. паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 м/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не был согласен, в связи с тем что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также по причине того, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования с использованием портативного автоматического прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Юпитер» заводской номер «009181» гражданину ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» З.С.Г., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ФИО2», на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «ФИО2», что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в ГБУЗ СК «ФИО2», где ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут по 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № «в» установлено состояние опьянения гр. ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется, а/м ВАЗ 21140, которая принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртные напитки пиво. После полуночи примерно в 00 часов 10 минут он взял ключи от автомобиля и направился вниз во двор для того, чтобы перепарковать принадлежащий ему автомобиль, при этом он осознавал, что не может садиться за руль автомобиля, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Он сел за руль его автомобиля и решил перепарковать его, завел автомобиль и начал сдавать назад, с первого раза у него не получилось припарковаться, и он несколько раз ездил туда во дворе <адрес>, в тот момент, когда он припарковал автомобиль к нему, подъехали несколько машин сотрудников ДПС и подошедший к нему инспектор ДПС представился, но как он не запомнил, и попросил водительское удостоверение и документы на машину. Он сообщил инспектору, что был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал, штраф оплатил. Далее он, кажется, говорил сотрудником ДПС что он не управлял автомобилем, но точно не помнит так как в тот день много выпил спиртных напитков. После чего ему было предложено пройти в патрульную машину. Когда он прошел и присел в автомобиль сотрудников ДПС него попросили представиться он представился, на вопрос сотрудников полиции употреблял ли он спиртные напитки он ответил, что пил пиво немного. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи специального технического устройства алкотектора, на что он согласился, далее ему были разъяснены его права, так же предъявлен для ознакомления сертификат на прибор алкотектор, затем он «продул» в него, результат составил 0,733 мг/л, он не согласился с результатом, после чего были составлены все протоколы, в которых он поставил подпись собственноручно и написал что с результатом освидетельствования не согласен, после чего его отвезли в ФИО2, где он так же продул в трубку. Далее машина осталась около дома, а его отвезли в Шпаковский отдел, где он дал объяснение. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – осмотр предметов, в котором был осмотрен компакт диск с содержащейся на нем видеозаписью составления административного материала в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на видеозаписях именно он.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль Э.Э.З.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» Ч.А.А. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, они совместно с ИДПС Ч.А.А. направились по указанному адресу, по приезду на место было установлено, что первыми прибыл экипаж № регион ИДПС П.М.В., ИДПС Х.Г.А., которые задержали данного водителя. Далее он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки ВАЗ 21140 г/н № регион, из которого вышел мужчина, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил мужчину предъявить его водительское удостоверения и документы на автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а остальные документы на автомобиль предъявил. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Так как у ФИО1 были следующие признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то это давало достаточно оснований полагать, что последний может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 им был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» г/н № регион, при этом им был составлен протокол, без приглашения понятых, а проводятый при помощи использования служебного видеорегистратора, под видеозапись. Далее им гражданину ФИО1, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был передан данный протокол для его ознакомления и подписи о получении им его копии. ФИО1 расписался в данном протоколе. Далее также в служебном автомобиле ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства алкотектора. На что ФИО1 сначала ответил согласием, далее согласно показаний прибора алкотектор «Юпитер №» состояние опьянения ФИО1 составило 0,733 мг/л, тот с показаниями прибора не согласился, поставил свои подписи и получил копии протоколов. В связи с этим имелись все основания о задержании транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем собственноручно и получил его копию. Вышеуказанный автомобиль был помещен на эвакуатора и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. Далее согласно базы ФИС – М установлено, что данный гражданин, был подвергнут административным наказаниям за совершения административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Шпаковский» для дальнейшего разбирательства по данному факту. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» З.С.Г.. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, они совместно с ИДПС З.С.Г. направились по указанному адресу, по приезду на место было установлено, что первыми прибыл экипаж № регион ИДПС П.М.В., ИДПС Х.Г.А., которые задержали данного водителя. Далее он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки ВАЗ 21140 г/н № регион, из которого вышел мужчина, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИДПС З.С.Г. попросил мужчину предъявить его водительское удостоверения и документы на автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а остальные документы на автомобиль предъявил. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Так как у ФИО1 были следующие признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то это давало достаточно оснований полагать, что последний может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ИДПС З.С.Г. последний был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» г/н № регион, при этом ИДПС З.С.Г. был составлен протокол, без приглашения понятых, а проводимый при помощи использования служебного видеорегистратора, под видеозапись. Далее гражданину ФИО1, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был передан данный протокол для его ознакомления и подписи о получении им его копии. ФИО1 расписался в данном протоколе. Далее также в служебном автомобиле ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства алкотектора. На что ФИО1 сначала ответил согласием, далее согласно показаний прибора алкотектор «Юпитер №» состояние опьянения ФИО1 составило 0,733 мг/л, он с показаниями прибора не согласился, поставил свои подписи и получил копии протоколов. В связи с этим имелись все основания о задержании транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем собственноручно и получил его копию. Вышеуказанный автомобиль был помещен на эвакуатора и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. Далее согласно базы ФИС – М установлено, что данный гражданин, был подвергнут административным наказаниям за совершения административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Шпаковский» для дальнейшего разбирательства по данному факту.

Показаниями свидетеля Х.Г.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» П.М.В. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, как выяснилось позднее за рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приезду на место, ими указанный гражданин был остановлен, и передан прибывшему на место второму экипажу ДПС в составе З.С.Г. и Ч.А.А. после чего они направились работать по маршруту.

Показаниями свидетеля П.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» Х.Г.А. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, как выяснилось позднее за рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приезду на место, ими указанный гражданин был остановлен, и передан прибывшему на место второму экипажу ДПС в составе З.С.Г. и Ч.А.А. после чего они направились работать по маршруту.

Показаниями свидетеля В.Ю.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, она заступила на дежурство совместно с полицейским водителем ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» К.А.О. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников они увидели как возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, при этом тот создавал аварийную ситуацию на дороге, а именно громко газовал, глох, снова заводил автомобиль, резко двигался вперед и назад на участке проезжей части дороги, после чего ей об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть и вызван наряд сотрудников ДПС на указанное место, как позднее ей стало известно мужчину управлявшего автомобилем зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показаниями свидетеля К.А.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступила на дежурство совместно с полицейским мобильного взвода ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» В.Ю.Г. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников они увидели как возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, при этом тот создавал аварийную ситуацию на дороге, а именно громко газовал, глох, снова заводил автомобиль, резко двигался вперед и назад на участке проезжей части дороги, после чего ОРППСП В.Ю.Г. об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть и вызван наряд сотрудников ДПС на указанное место, как позднее ему стало известно мужчину управляющего указанным автомобилем зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение задним ходом и был остановлен ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21140» № регион (л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21140» №, принадлежащего ФИО1 которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» №, принадлежащий ФИО1, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью управления и составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21140» №, принадлежащий ФИО1 (л.д.82-85);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1 (л.д.5);

- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер №, результат составил 0,733 мг/л (л.д.7);

- чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ время 00 часов 57 минут у ФИО1 установлено опьянение результат 0,733 мг/л (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 (л.д.10);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования № «в» от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУЗ ФИО2, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен Э.Э.З., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, он передал ФИО1 задаток в размере 30 000 рублей. Автомобиль ФИО1 ему не передал, поскольку он с ним рассчитался не в полном объеме. В настоящее время он так же не рассчитался с ФИО1. О возврате 30 000 рублей к подсудимому он не обращался.

Огласив показания подсудимого и неявившихся свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей З.С.Г., Ч.А.А., Х.Г.А., П.М.В., В.Ю.Г., К.А.О., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а только признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления к таковым не относятся.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ввиду чего положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не применимы.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на день вынесения приговора суда.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ21140 р/з № является ФИО1

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ВАЗ21140 р/з № ФИО1 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны собственника и его адвоката по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль ВАЗ21140 р/з № не был передан Э.Э.З., обязательства по договору купли-продажи сторонами не исполнены, в связи с чем право собственности у Э.Э.З. на указанный автомобиль не возникло.

Кроме того, представленный стороной защиты в суд договор купли-продажи автомобиля ВАЗ21140 р/з № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о сроке полной оплаты, а покупатель с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ21140 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С.А.С. - по вступлению приговора в законную силу конфисковать; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов