Решение по делу № 2-2-12/2023 от 07.02.2023 - об установлении факта принадлежности архивной справки, признании незаконным в части решения начальника ОПФ РФ и включении периодов работы в страховой стаж.

дело 2-2-12/2023

56RS0005-02-2023-000009-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности архивной справки, признании незаконным в части решения начальника ОПФ РФ и включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Свою трудовую жизнь он начал в колхозе «Заветы Ильича» <адрес> в 1972 году с 11-ти лет, еще обучаясь в школе, работал в летнее время как временный работник. Во время летних школьных каникул он вместе с другими детьми в составе бригады работал в полях, убирал картофель и овощи, косил сено, боролся с сорняками, работал в зернотоке. За выполненные работы ему начислялись трудодни и выплачивались денежные средства. После окончания 8-ми классов Староашировской общеобразовательной школы он обучался в Матвеевской средней школе и продолжал в летнее время работать в родном колхозе «Заветы Ильича» помощником комбайнера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в назначении страховой пенсии по старости ему было отказанов связи с отсутствием требуемого стажа – 42 года. С данным решением он не согласен в части, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ответчик не засчитал в страховой стаж его трудовой деятельности следующие периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так как в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза за вышеуказанные годы были допущены технические ошибки, не указаны его отчество, дата рождения, должность;

2) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, так как за данные периоды оплата труда не производилась. В документах, выданных на его имя, – свидетельстве о рождении, свидетельстве о заключении брака, паспорте гражданина России Федерации, страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования и других его фамилия, имя, отчество указаны правильно – ФИО1.

Вышеуказанные периоды его работы в колхозе «Заветы Ильича», АО «Байрак» подтверждаются архивными справками № Ш-19, № Ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ш-22 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ш-29 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области. В трудовой книжке периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» за 1972-1977 годы отсутствуют. Установление факта принадлежности архивной справки № Ш-19 от ДД.ММ.ГГГГ имеет для него юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право на пенсионное обеспечение. Исключение периода работы, указанного в справке, является, по мнению истца, незаконным и ущемляющим его право на социальное обеспечение по старости. Считает, что архивные справки № Ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ш-29 от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждают факт начисления ему заработной платы в 1994-1995 годы. По сведениям о состоянии его индивидуального лицевого счета как застрахованного лица на ДД.ММ.ГГГГ его страховой стаж уже составлял 39 лет 11 месяцев 29 дней.

Истец просит суд:

- установить факт принадлежности ему архивной справка № Ш-19, выданной администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в объединенном архивном фонде Колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза за 1972-1976 годы значится ФИО1 Рафаэль (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана;

- признать незаконным решение начальника ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в его страховой стаж периодов работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; периодов работы в АО «Байрак» Матвеевского района Оренбургской области: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области включить ему вышеуказанные периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» и АО «Байрак» <адрес> в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- взыскать с ответчика ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд установить факт принадлежности ему архивных справок № Ш-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ш-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части свои требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на услуги адвоката считает завышенными, поскольку дело особой сложности не представляет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пунктах 37, 38 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: а) период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений; б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (пункт 39 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника ГУ – ОПФ РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», так как он не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии, то есть 63 лет; в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», так как отсутствует требуемый страховой стаж 42 года.

Согласно решению в страховой стаж не засчитаны оспариваемые истцом периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия записи о работе в указанные периоды в представленной трудовой книжке. Не засчитаны периоды работы в АОЗТ «Байрак» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за которые оплата труда не производилась, и соответственно не уплачивались взносы на государственное социальное страхование. Согласно архивной справке № Ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ в данные периоды отсутствует начисление заработной платы.

Из пояснений истца следует, что в период с 1972 по 1977 годы он, будучи учащимся школы, вместе с другими школьниками работал в колхозе «Заветы Ильича» <адрес> в летние каникулы на полевых работах и получал заработную плату. В мае 1994 года зарплату ему не начисляли, а в июне 1994 года он получил зарплату за два месяца, что отражено в архивной справке, аналогичным образом за работу в сентябре 1994 года ему заплатили в октябре. В сентябре ему делали операцию на колене, поэтому в сентябре и октябре 1995 года он находился на больничном, а оплатили в декабре 1995 года.

Для обращения в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 обратился в архивный отдел администрации муниципального образования <адрес> за получением архивной справки о трудовом стаже в колхозе «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» <адрес> за период с 1972 по 1976 годы, 1983 год, с 1985 по 1997 годы.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-3, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, в объединённом архивном фонде Колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза значится ФИО1 Рафаэль (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана. Справка содержит сведения о количестве человеко-дней и размере заработной платы за июль 1972 года, июль и августа 1973 года, человеко-часов и размере заработной платы за август 1974 года, июнь, июль, августа 1975 и 1976 годов. Другие работники в вышеуказанных расчетных ведомостях с фамилией и именем ФИО1 Рафаэль не значатся.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-20, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, в объединённом архивном фонде Колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза значится в 1983 году, 1985-1987 годах, 1989-1996 годах ФИО1 Рафаэль (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана; в 1988 году значится ФИО1 (отчество не указано), должность не указана; в 1997 году ФИО1 ФИО9 (имя – так в документе, отчество не расшифровано), должность не указана; в сводных расчетных ведомостях за 1984 год значится ФИО1 (отчество не указано), должность не указана. Справка содержит сведения о количестве человеко-дней и размере заработной платы за период июнь – декабрь 1983 года, а также 1985 – 1997 годы. Одновременно сообщают, что в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза за 1984 год ФИО1 не значится. Другие работники в вышеуказанных расчетных ведомостях с фамилией и именем ФИО1 Рафаэль, ФИО1, фамилией, именем и отчеством ФИО1 ФИО9 не значатся. Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-22, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, в объединённом архивном фонде Колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза значится ФИО1 Рафаэль (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана. Справка содержит сведения о количестве человеко-часов и размере заработной платы за следующие периоды: июль – сентябрь, декабрь 1977 года, май, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 1978 года, январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 1979 года, январь, март – октябрь, декабрь 1980 года, январь, март, май 1981 года. Другие работники в вышеуказанных расчетных ведомостях с фамилией и именем ФИО1 Рафаэль не значатся. В протоколе заедания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № записано: «Решили: ФИО1 Рафаэля (так в документе) ФИО2 направить на учебу в Бугурусланский с/х (так в документе) техникум колхозным стипендиатором (так в документе)». Одновременно сообщают, то в протоколах заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза за 1977-1981 годы сведений о приеме на работу и увольнении, принятии в члены колхоза, принятии на работу после периода обучения в 1978-1979 годах ФИО1 не имеется. Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов.

Таким образом, в архивных справках о работе и заработной плате ФИО1 неверно указано его имя, не указано отчество, должность.

В трудовой книжке на имя истца сведения о периодах работы 1972 – 1977 годы и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

От установления факта принадлежности ФИО1 указанных архивных справок зависит возникновение и реализация его права на получение пенсии по старости. Во внесудебном порядке удостоверить этот факт он не имеет возможности.

В материалы дела заявителем представлен паспорт серии 53 12 №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по Оренбургской области в Матвеевском районе ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия, имя и отчество истца указаны – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что соответствует фамилии, имени и отчеству, указанным в свидетельстве о рождении серии I-РЖ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом (бюро) записей актов гражданского состояния, а также дипломе ГТ №, выданном Бугурусланским сельскохозяйственным техникумом ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не содержит записей его трудовой деятельности за периоды 1972 – 1977 годы и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работала в колхозе «Заветы Ильич», а затем в АОЗТ «Байрак» в должности бухгалтера в период с 1971 по 2004 годы и знает ФИО6, который работал в колхозе после армии. До армии он работал подростком в летние каникулы на полевых работах грузчиком, помощником комбайнера, его работа всегда оплачивалась. Других работников с таким именем, фамилией и отчеством в колхозе не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает как односельчанина, вместе с ним они работали в колхозе «Заветы Ильича», он – водителем, а ФИО1 – помощником комбайнера. ФИО1 начал работать в колхозе после армии, а до армии к полевым работам в летний период и до окончания уборки привлекались учащиеся школы 13-14 лет и младше, они косили сено. Эти трудодни им оплачивались. В АОЗТ «Байрак» ФИО1 тоже работал инженером по технике безопасности. В колхозе он с таким именем, фамилией и отчеством был один.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденными судом об уголовной ответственности. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, в частности их трудовых книжках, из которых следует, что они действительно работали в указанные периоды в колхозе «Заветы Ильича», а затем в связи с его переименованием – в АО «Байрак».

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что спорные периоды работы ФИО1 в колхозе «Заветы Ильича» и АОЗТ «Байрак», указанные в архивных справках № Ш-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ш-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности истцу ФИО1 архивных справок № Ш-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ш-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца в колхозе в периоды летних каникул нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО7, работа которых в колхозе «Заветы Ильича» и АОЗТ «Байрак» в спорные периоды подтверждается записями в трудовых книжках.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 39 Правил при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Поскольку ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его возраст в периоды, которые он просит включить в страховой стаж, составлял 11 – 16 лет.

В спорные периоды действовали Кодекс законов о труде РСФСР 1972 года, Примерный устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК СССР, ЦК ВКП(б) ДД.ММ.ГГГГ, Примерный Устав колхоза, утвержденный Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривали возможность приема на работу в колхоз не ранее, чем по достижении 14-летнего возраста.

Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» предусматривалась возможность привлечения в порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы и совхозы лиц мужского пола в возрасте от 14 лет до 55 лет и лиц женского пола в возрасте от 14 лет до 50 лет, а также учащихся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студентов техникумов и ВУЗов. При этом привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и ВУЗов производилось лишь в летнее время. Прием в члены колхоза указанных лиц не осуществлялся. Вместе с тем 12-летнего возраста, соответствующего возрасту 6-го класса школы, ФИО1 достиг лишь в мае 1973 года, поэтому до этого времени в силу закона он не мог быть привлечен к трудовой деятельности.

Соответственно, свидетельскими показаниями могут быть подтверждены только периоды работы истца после достижения предусмотренного указанными нормативными документами возраста, а более ранний период – лишь письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия письменных доказательств работы ФИО1 в спорные периоды у суда имеются основания для удовлетворения иска лишь в части требований о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и соответственно признать незаконным решение пенсионного органа в части невключения данных периодов в страховой стаж истца. Исковые требования о возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Что касается невключения в страховой стаж истца периодов работы в АО «Байрак» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, как пояснил истец, за работу в мае и сентябре 1994 года ему заплатили двойную зарплату в июне и в октябре 1994 года соответственно. В сентябре и октябре 1995 года он находился на больничном.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-20 ФИО1 усматривается, что количество человеко-дней в мае 1994 года не указано, начисления отсутствуют. Однако в июне 1994 года количество человеко-дней указано 31 и 26, заработная плата – 139104. Аналогичная ситуация в сентябре 1994 года: количество человеко-дней не указано, начислений нет, а в октябре 1994 года количество человеко-дней 26 и 26, заработная плата – 178848. В октябре 1995 года количество человеко-дней не указано, в графе «заработная плата» стоит прочерк. В графе «количество человеко-дней» за ноябрь 1995 года указано «29 по временной нетрудоспособности», в графе «заработная плата» - 149611 пособие по временной нетрудоспособности».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что бывало такое, что нормировщик заболел или в отпуске, тогда начислений не было, и зарплату и количество трудодней показывали на следующий месяц и суммировали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что зарплату получали не ежемесячно, бывало, что сразу за два месяца платили.

Таким образом, судом установлено, что количество человеко-дней и зарплата за май 1994 года ФИО1 отражена в графе за июнь 1994 года, где указано 31 и 26; количество человеко-дней и зарплата за сентябрь 1994 года – в графе за октябрь 1994 года, где указано 26 и 26, то есть зарплату суммировали за два месяца, что наглядно отражено в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-20 и подтверждено свидетельскими показаниями.

Следовательно, у суда также имеются основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж периодов работы в АОЗТ «Байрак» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и соответственно признать незаконным решение пенсионного органа в части невключения данных периодов в страховой стаж истца.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записями в архивной справке № Ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В представленной истцом выписке № из медицинской карты стационарного больного Оренбургской областной клинической больницы содержатся сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложения на ответчика обязанности включить данный период работы в страховой стаж, соответственно признать незаконным в этой части решение пенсионного органа.

Законными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлены суду доказательства – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер ПАО Сбербанк Оренбургское отделение ПАО Сбербанк 8623/146 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение расходов за составление искового заявления и консультацию в размере 2 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также наличие прямой связи между расходами и рассматриваемым делом.

В обоснование возражений против взыскания судебных расходов представитель ответчика ФИО4 ссылался на чрезмерно завышенный размер расходов на услуги представителя, мотивируя несложностью дела и необоснованно оплаченный размер государственной пошлины 600 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Поскольку истцом заявлены два требования, одно из которых особого производства, второе – неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц по которым в соответствии с пунктами 3 и 8 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей за каждое, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности архивной справки, признании незаконным в части решения начальника ОПФ РФ и включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, архивной справки № Ш-3, выданной администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в объединенном архивном фонде Колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза за 1972-1976 годы значится ФИО1 Рафаэль (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, архивной справки № Ш-20, выданной администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в объединенном архивном фонде Колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза в 1983, 1985-1987, 1989-1996 годах значится ФИО1 Рафаэль (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана; в 1988 г. значится ФИО1 (отчество не указано), должность не указана; в 1997 г. ФИО1 ФИО9 (имя – так в документе, отчество не расшифровано), должность не указана; в сводных расчетных ведомостях за 1984 г. значится ФИО1 (отчество не указано), должность не указана.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, архивной справки № Ш-22, выданной администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в объединенном архивном фонде Колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза за 1977-1981 годы значится ФИО1 Рафаэль (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана.

Признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодов работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов работы в АО «Байрак» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов работы в АО «Байрак» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.