Дело № 40RS0004-01-2022-000015-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 15 сентября 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и пояснил, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорной деятельности установлен факт совершения ФИО1 сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные по которой денежные средства, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 24.11.2022 года, вступившим в законную силу 02.06.2023 года, ФИО1, занимавший должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Боровскому району, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Судом установлено, что 09.12.2013 года ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Боровскому району на основании приказа начальника УМВД России по Калужской области № 1798 л/с от 09.12.2013 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД ФИО1, осведомленного в силу занимаемой должности о проведении проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО2, а также об осуществлении ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО2 взятки в размере 5000 рублей через посредника (ФИО6), за совершение им (ФИО1.) незаконных действий в пользу ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> получил через посредника (денежные средства в размере 5000 рублей за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица). Получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 5000 рублей в качестве незаконного вознаграждения является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ФИО1 денежные средства, в силу изложенных выше требований ГК РФ, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей полученные в результате противоправных действий.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился и указал, что преступления он не совершал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Третье лицо ФИО2 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 24.11.2022 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ФИО1, будучи назначенным на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, направленных на получение от ФИО2 взятки в размере 5000 рублей через посредника (ФИО6), за совершение им (ФИО1.) незаконных действий в пользу ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, получил через посредника (денежные средства в размере 5000 рублей за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица).

Апелляционным постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Однако, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Прокурором в исковом заявлении и судебном заседании такой закон не приведен.

При этом ссылка прокурора на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, в качестве такого закона устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, рассматриваться не может.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Иных оснований в судебном заседании стороной истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий