<номер>

Дело № 2-42/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя, и по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными, признании документов недействительными,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского вклада <номер>. В соответствии с условиями договора, банк обязан возвратить сумму вклада и проценты в размере 8,1% годовых по окончанию срока вклада. Датой окончания срока вклада является <дата>. В день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов – <дата>, она обратилась в банк за получением денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудником банка, ответственным за операции по вкладам граждан, было отказано, в связи с отсутствием открытых вкладов на ее имя. Выдать письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов сотрудник банка не согласился. В дальнейшем она неоднократно обращалась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованиями о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов. Однако, указанные требования до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были внесены ею в отделении банка, находясь в помещении ПАО Банк «ФК «Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, о чем ей уполномоченным сотрудником банка были выданы приходные кассовые ордеры <номер> от <дата> на сумму 1 395 681 рубль 88 копеек и <номер> от <дата> на сумму 104 318 рублей 12 копеек. В данных документах указан номер счета, на который, согласно условиям договора вклада, зачислены денежные средства. Денежные средства были переданы ею уполномоченному сотруднику банка, в помещении банка, в рабочие часы, указанные как режим работы отделения, у сотрудника банка был отдельный кабинет в помещении банка, то есть рабочее место. Ранее она уже проходила процедуру открытия банковских вкладов в данном банке, сомнений в подлинности передаваемых ей документов у нее не возникло. Процедура проходила стандартно, договоры скреплялись подписями сторон, после внесения денежных средств ей передавались приходные кассовые ордеры. В связи с этим, договор банковского вклада считается заключенным. Отказ ответчика вернуть сумму вкладов и проценты является неправомерным. Просит взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму вклада 1 500 000 рублей, проценты на вклад в размере 121 507 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 67 577 рублей 16 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по вкладу за период с <дата> по <дата> в размере 121 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 195 597 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ПАО Бакнк «ФК «Открытие» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал. Пояснил, что правоотношения между ФИО1 и банком отсутствуют. Истец не вносила деньги в кассу банка, документы, которые представила ФИО1, составлены некорректно и не подтверждают наличие договорных отношений с ФИО1 Просил применить мораторий к требованиям истца, в случае удовлетворения иска.

Во встречном исковом заявлении ПАО Банк «ФК «Открытие» указало, что договор вклад является незаключенным, поскольку вкладчиком не были внесены денежные средства в кассу банка. Представленные ФИО1 приходный кассовый ордер платежное поручение являются недействительными (ничтожными), так как они не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. В приходном кассовом ордере указан счет кассы, который был закрыт, в связи с этим, на него не могли быть перечислены деньги. В выписке по существующему на тот момент счету кассы не отражена операция по внесению денежных средств. Счет получателя с теми реквизитами, которые указаны в документах ФИО1, в банке не открывался и не мог открываться, содержит недопустимое цифровое обозначение счета. Подпись от имени сотрудников банка ФИО5 и ФИО6 в данных документах выполнена неизвестными лицами. Платежное поручение не могло быть создано и исполнено банком, такой счет получателя в банке не открывался, его реквизиты не соответствуют Положению Банка России <номер>. Представленный ФИО1 договор выполнен с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанная в договоре процентная ставка превышает допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленный период и в указанном размере не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не существовало. Договор с указанным номером и указанным номером счета был заключен между банком и другим клиентом. На договоре от <дата> подпись, проставленная от имени представителя банка по доверенности ФИО7, выполнена неустановленным лицом. Представитель банка договор вклада не подписывал. ФИО1 допустила злоупотребление правом, заключив договор вклада по заведомо несуществующим и завышенным процентным ставкам, с неуполномоченным сотрудником банка, преследуя цель получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов. Просит признать недействительными (ничтожными) договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 104 318 рублей 12 копеек, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 395 681 рубль 88 копеек; признать незаключенным договор на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей; признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК «Открытие» по договору на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» на удовлетворении встречного иска настаивал.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ч.2 ст. 836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании ч.1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ч.2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно ч.4 ст. 837 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер>, на сумму 1 500 000 рублей, с процентной ставкой 8,1% годовых, на срок до <дата>.

В подтверждение этому, истцом представлен договор (заявление) на открытие вклада (Индивидуальные условия) <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 было выдано платежное поручение <номер> на сумму 1 395 681 рубль 88 копеек и отрывной талон к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 104 318 рублей 12 копеек, о пополнении вклада.

Заключение договора вклада с ФИО1 осуществлялось директором операционного офиса «На Русской» ФИО2

В представленных истцом платежном поручении и отрывном талоне к приходному кассовому ордеру имеются печати банка, подпись сотрудника банка ФИО7

<дата> ФИО1 обратилась в операционный офис «Приморский» ПАО Банк «ФК «Открытие». От сотрудника банка ей стало известно, что банку неизвестно о наличии вклада, соответствующая денежная сумма в банке отсутствует.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с претензией, в которой просила вернуть размещенные на вкладе денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В своем ответе ПАО Банк «ФК «Открытие» указал, что вопрос о выплате ущерба будет рассмотрен банком по окончании расследования уголовного дела и установления вины банка в судебном порядке.

ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении. Постановлением от <дата> она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по обстоятельствам хищения денежных средств руководителем офиса банка ФИО2 с использованием своего служебного положения.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что отказ банка в выдаче вклада и причитающихся процентов является незаконным, так как она получила от директора операционного офиса «На Русской» в г. Владивостоке филиала «Дальневосточный» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 все подтверждающие совершенные операции документы в оригиналах и с печатями банка, выданные сотрудником банка документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

Также указала, что ФИО2 являлась директором операционного офиса, начиная с 2018 года ФИО2 взаимодействовала с ней по поводу оформления и продления банковских вкладов. ФИО2 обслуживала ее лично, как особо важного клиента, принимала ее в своем кабинете в офисе банка. Она подписала договор в офисе банка в кабинете ФИО2, передала в кабинете ФИО2 денежные средства сотрудникам банка, взамен ей в офисе банка в кабинете директора операционного офиса ФИО2 выдали отрывной талон к приходному кассовому ордеру и платежное поручение с печатью банка и подписями сотрудников банка. Заключение договора вклада от <дата> было вызвано окончанием срока действия предыдущего договора вклада от <дата> года на таких же условиях.

Возражая против иска ФИО1, ПАО Банк «ФК «Открытие» указывает, что вклад, на который ссылается ФИО1, не открывался в ПАО Банк «ФК «Открытие», денежные средства, согласно представленному платежному поручению и отрывному талону к приходному кассовому ордеру, в банк не поступали, сведения об указанном договоре вклада не содержатся в данных учета банка, что, в частности, подтверждено справкой ПАО Банк «ФК «Открытие». В соответствии с распоряжением ПАО Банк «ФК «Открытие» от <дата> <номер>-Р «О закрытии внутренних структурных подразделений филиалов ПАО Банк «ФК «Открытие», операционный офис «На Русской» в г. Владивостоке филиала ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, был закрыт <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспорено ПАО Банк «ФК «Открытие», что ФИО10 являлась директором операционного офиса «На Русской» в г. Владивостоке ПАО Банк «ФК «Открытие». Ее заместителем являлась ФИО7

В соответствии с приказом <номер> от <дата> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7. ч.1. т. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> ФИО2 была восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии с приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> <номер> ФИО2 была восстановлена в должности директора операционного офиса «На Русской» на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>.

<дата> ФИО2 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается приказом <номер> от <дата>.

Банк указывает, что представленные ФИО1 документы являются сфальсифицированными, так как данные вклады в программном обеспечении банка отсутствуют, денежные средства на счета в банке истцом не вносились.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>

Как разъяснено в данном постановлении Конституционного Суда РФ, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 ст. 836 ГК РФ). Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. При этом, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз.2 п.1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п.2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу должны расцениваться с учетом предписаний п.5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Анализируя обстоятельства заключения договора вклада от <дата>, обстановку, в которой действовала сотрудник банка ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела все основания полагать, что полученные от ФИО2 как директора операционного офиса документы подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

По делу установлено, что до заключения договора вклада от <дата> ФИО1 уже являлась клиентом банка и неоднократно вносила денежные суммы во вклады на срок 1 год. В платежном поручении от <дата> имеется отметка о назначении платежа в размере 1 395 681 рубль 88 копеек – пролонгация вклада. Фактически ФИО1 имела намерение продлить действие уже имеющегося вклада. При этом ФИО1 было доподлинно известно, что ФИО2 является директором операционного офиса, так как до заключения договора от <дата> она видела ее в офисе банка и находилась у нее в кабинете, где ФИО2 заключала от лица банка договоры с ней, принимала от нее денежные средства во вклад и выдавала документы в подтверждение принятия денег.

Учитывая, что обслуживание ФИО1 в банке осуществлялось на индивидуальных условиях – персонально директором операционного офиса, в кабинете ФИО2 как директора операционного офиса, подписание договора вклада в кабинете ФИО2 и передача в ее кабинете уполномоченному сотруднику банка денежных средств во вклад с предоставлением взамен платежных документов о получении денежных средств банком с печатью и подписями сотрудников банка не свидетельствует о недобросовестности ФИО1

При заключении договоров ФИО2 выдала ФИО1 ее экземпляр договора, отрывной талон к приходному кассовому ордеру и платежное поручение с печатью банка и подписями сотрудников банка, при этом в платежных документах было указано на факт внесения денежных сумм истцом.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенному договору банковского вклада от <дата> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены документально, при этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Учитывая обстановку, в которой действовала ФИО2, истец имела основания считать, что полученные от ФИО2 как от сотрудника банка платежные документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада. Оснований не доверять ФИО2 у ФИО1 не имелось.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что она проявила обычную для условий и обстановки, в которой заключался договор, осмотрительность: заключила договор в здании банка, передала денежные суммы работникам банка, получила в подтверждение договор на открытие вклада, а также отрывной талон к приходному кассовому ордеру и платежное поручение на соответствующие операции с печатями банка.

Информацию об условиях вкладов ФИО1 получила от ФИО2 как от директора операционного офиса банка. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность вкладчика перепроверять информацию, поступающую от сотрудников банка об условиях вкладов, путем сличения предлагаемых условий с условиями, указанными на сайте банка в сети Интернет.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 указывает, что процентные ставки по вкладам, которые предлагались ей от имени ПАО Банк «ФК «Открытие» в <дата> году, незначительно отличались от процентных ставок, которые ранее предлагались ей, в связи с чем они не могли вызвать у нее подозрений и необходимости их перепроверять.

При выявлении нарушений в деятельности своего отделения, ПАО Банк «ФК «Открытие» не проявило достаточную степень добросовестности и осмотрительности, допустило несоблюдение кассовой дисциплины, не осуществляло в должной мере контроль за местонахождением печати организации, за деятельностью сотрудников банка.

Совершение сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не отменяет возникшие обязательства по договору вклада от <дата>. На истца как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными (ничтожными) договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата>, приходного кассового ордера <номер> от <дата> на сумму 104 318 рублей 12 копеек, платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 1 395 681 рубль 88 копеек; о признании незаключенным договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей; признании отсутствующими обязательства ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по договору на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата>, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнило свои обязательства и не возвратило ФИО1 своевременно сумму вклада, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада по договору на открытие вклада (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 1 500 000 рублей, процентов на сумму вклада по договору на открытие вклада <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 121 500 рублей.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы банка о наличии моратория и постановление Правительства РФ от <дата> <номер> «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве был продлен до <дата>.

В связи с этим, из представленного ФИО1 расчета процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым исключить период с <дата> по <дата> (1 506 рублей 31 копейка) и с <дата> по <дата> (1 321 рубль 63 копейки). За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 192 769 рублей 69 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя финансовых услуг были нарушены банком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит также компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 922 134 рубля 85 копеек.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, в судебном заседании не установлено. В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 271 рубль, в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору на открытие вклада (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму вклада по договору на открытие вклада <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 121 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 769 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 922 134 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными (ничтожными) договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата>, приходного кассового ордера <номер> от <дата> на сумму 104 318 рублей 12 копеек, платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 1 395 681 рубль 88 копеек; о признании незаключенным договора на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей; признании отсутствующими обязательства ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по договору на открытие вклада «Индивидуальные условия» <номер> от <дата> – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина