Судья Игуменова О.В. Дело 33-2177/2023

УИД 44RS0003-01-2021-002407-41

А П ФИО1 И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В..,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 ФИО18 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО19 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что 17 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo (грузовой), г.р.з. № и ФИО6, г.р.з. № При этом виновным в ДТП признан водитель Лады ФИО6 - ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Volvo причинены механические повреждения. И поскольку автомобиль Volvo был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, то ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы и признав ДТП страховым случаем, исходя из наступления тотальной гибели транспортного средства, выплатило страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков в размере 1 014 005 руб. В этой связи полагают, что к ним перешло право требования от ответчика денежных средств за вычетом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО в сумме 400 000 руб. На основании изложенного с учетом уточненной редакции исковых требований просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 684 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340,05 руб.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что суд пришел к ошибочному выводу об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в данном случае автомобиль Volvo был застрахован по договору КАСКО. В этой связи полагает, что размер ущерба подлежит расчету без учета износа. Кроме того, указала на то, что заключение эксперта от 28 марта 2023 года не может быть признано допустимым доказательством, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после окончания производства исследования. Также сослалась на то, что экспертом неверно рассчитан износ, который должен рассчитываться по ч. 2 п. 7.5 методики «МинЮст2018» и должен составлять 50 %. Указала и на то, что экспертом не учтена стоимость замены левых крыльев в передней, средней и задней частях, чем нарушен ч. 2 п. 6.19 методики «МинЮст2018». Однако суд первой инстанции не назначил по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО4, ФИО5 согласились с доводами жалобы о неверном расчете ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также пояснили, что готовы возмещать причиненный ущерб, но просили при этом учесть материальное положение семьи, которая имеет невысокие доходы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АВТОЛИГАТРАНС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo, г.р.з. № со сроком действия с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года (л.д. 15 об. - 20 Т. 1, л.д. 174 т.1).

При этом действительная стоимость автомобиля как и страховая сумма была определена в 2 800 000 руб. ( л.д.17).

В период действия указанного договора, а именно 17 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г.р.з. № под управлением ФИО20 и автомобиля ФИО6, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО8 В.С. (л.д. 78 об.Т. 1).

В этой связи 21 октября 2020 года представитель ООО «АВТОЛИГАТРАНС» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11 Т. 1).

В этот же день автомобиль был направлен на осмотр, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составило акт (л.д. 31 об-33 Т. 1).

23 октября 2020 года ООО «ТК Сервис М» составлена калькуляция ремонта, из которой следует, что стоимость ремонта составила без учета износа - 2 327 497 руб., с учетом износа - 1 267 791 руб. (л.д.34-36 Т.1).

Затем ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертные заключения, определив стоимость ремонта транспортного средства 2 592 929 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа - 1 375 700 руб. (л.д.165-171 Т. 1), стоимость годных остатков - 1 688 000 руб. (л.д. 37 Т.1).

Оценив указанные документы, ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, пришло к выводу о тотальной гибели транспортного средства Volvo, г.р.з. № поскольку размер ущерба превысил 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 014 005 руб., вычтя из определенной на момент ДТП стоимости автомобиля стоимость годных остатков и неоплаченные взносы по страховой премии (2 772 000 - 1 688 000 - 69 995) (л.д. 40 -41,163 Т. 1).

После этого ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, как к причинителю вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о праве ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, взыскать в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО3 не покрытое страховой выплатой по ОСАГО страховое возмещение.

Однако исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля Volvo г.р.з. № не наступила, в связи с чем указал на то, что при расчете ущерба должна быть принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvо.

И установив из заключения судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340 542,46 руб., а по ОСАГО страховой компанией получено 400 000 руб., суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что размер лимита ответственности не превышает указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако с постановленным по делу решением согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Соответственно, единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В этой связи и учитывая, что при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, то истец после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому выводы суда первой инстанции о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит определению с учетом износа не могут быть признаны верными.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно по делу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

По результатам проведенного исследования ИП ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой Минюста России, которая с учетом износа составила 340 500 руб., а без учета износа – 1 285 400 руб. (л.д.26 Т. 2).

Также в заключении эксперт пришел к выводу о том, что не произошло конструктивной гибели автомобиля Volvo, поскольку не была произведена замена рамы автомобиля, а выполнен ее ремонт.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению с причинителя, следовало определить как разницу между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО, что составляет 885 400 руб. (1 285 400 руб. - 400 000).

Между тем как уже указывалось выше, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 014 005 руб., получив затем 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Соответственно, у него возникло право на взыскание ущерба в виде разности между указанными суммами ( 1 014 005 – 400 000).

Но исходя из того, что из начисленного страхового возмещения были вычтены неуплаченные взносы по страховой премии в размере 69 995 руб., то выплата составила 1 014 005 руб.

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 684 000 руб. ( 1 014 005 + 69 995 – 400 000).

Однако судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчика, который не имеет в собственности недвижимого имущества, получает незначительную заработную плату в среднем в размере 21 000 руб., считает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы, о том, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения исследования, что свидетельствует о порочности проведенной по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом до начала проведения экспертизы, что следует из определения Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы (л.д. 253 Т. 1).

Не свидетельствуют о порочности заключения и доводы жалобы о том, что экспертом неверно рассчитан износ, поскольку как уже указывалось выше, износ в настоящем деле учету не подлежит, т.к. стоимость восстановительного ремонта определяется в рамках договора добровольного страхования имущественной ответственности.

При этом указанный довод жалобы противоречит и позиции представителя истца, изложенной им в начале апелляционной жалобы, когда представитель выражал несогласие с определенным судом размером причиненного страховщику ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, отмечая то, что такой ущерб подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судебным экспертом не учтены повреждения задней, средней, передней частей левых крыльев, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты истцом, повреждения автомобиля в указанной части имели место до рассматриваемого ДТП, были восстановлены кустарным способом с внесением изменения в конструкцию (оборудованы дополнительные отверстия) (л.д. 17 Т. 2).

В этой связи экспертом обоснованно не включена при расчете стоимость восстановительного ремонта задней, средней, передней частей левых крыльев автомобиля, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта тех частей автомобиля, которые уже имели повреждения на момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом, выводы эксперта не содержат противоречий, а потому вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 ФИО21 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № сумму ущерба в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340,05 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07 сентября 2023 года.