УИД 23RS0040-01-2022-010099-86

к делу №2-1128/2023 (2-9104/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511157,87 руб. и уплаченной госпошлины – 8312,00 руб., обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора <***> от 19.02.2016г. ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику целевой кредит в размере 1648472,52руб. под 15,9% годовых сроком до 20.02.2023г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства VOLKSWAGEN TUAREG, 2015г. выпуска. Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залог у банка в обеспечение обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2022г. (включительно) составляет 611341,94 руб., однако с учетом снижения размера штрафных санкций истец просит взыскать 511157,87 руб.

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим извещен судебной повесткой, согласно п.6 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного уведомления (л.д.72).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Доказательств уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика, третьего лица, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

От ФИО2 в адрес суда поступила справка о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2023г., закрытии кредитного договора 07.02.2023г. (л.д.74-77).

От представителя истца ФИО4 в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора <***> от 19.02.2016г. истец предоставил ответчику кредит в размере 1648472,52руб. под 15,9% годовых сроком до 20.02.2023г. (л.д.10-13).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с 18.02.2016г. по 23.11.2022г. (л.д.14-22).

Цель предоставления кредита – покупка транспортного средства VOLKSWAGEN TUAREG, 2015г. выпуска, идентификационный номер VIN:XW8ZZZ7PZFG003426 по договору купли-продажи №298 от 07.02.2016г. (л.д.23-24).

В соответствии с п.10 указанного кредитного договора, с целью обеспечения надлежащего исполнения условий, транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества №2016-000-274104-469 от 10.06.2016г. (л.д.28).

01.01.2018г. ВТБ 24(ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредиты ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитными договорами, в сроки, согласно кредитным договорам и графикам платежей.

О ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 свидетельствуют расчет задолженности, требование об исполнении обязательств.

Определением суда от 07.02.2023г. к участию в деле был привлечен собственник залогового транспортного средства, согласно предоставленным данным учета транспортных средств ФИС ГИБДД-М, ФИО1 (л.д.63-64).

Вместе с тем, согласно справке от 13.02.2023г. (л.д.74), заверенной копии выписки по счету №40817810012556017048 от 06.02.20236г. за период 01.12.2022г. – 06.02.2023г. (л.д.76), задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2016г. ответчиком полностью погашена после предоставления иска в суд.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312 руб. (л.д.78-79).

Из материалов дела усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8312 руб. (л.д.3

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8312 руб. следует удовлетворить. Взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на оплату госпошлины в размере 8312 руб. (восемь тысяч триста двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 21 марта 2023 г.