Апелляционное определение по делу № 2-1015/2023 от 17.08.2023

судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-9530/2023

(гр. дело №2-1015/2023) 63RS0040-01-2022-009878-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 11060000 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что двумя расписками от 31.03.2022 ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб. и 1400000 руб. соответственно. Всего ответчиком получены денежные средства в размере 4400000 руб. Обе суммы получены под процент (плата за пользование денежными средствами) из расчета 1% в день. Срок начисления процентов как платы за пользование заемными денежными средствами по сумме займа в 3000000 руб. – с 01.05.2022, по сумме займа в 1400000 руб. – с 01.06.2022. Расписки не содержат срок возврата займа, следовательно, срок возврата займа определен моментом востребования. 05.08.2022 ФИО1 возвратил ФИО2 частично долг в размере 500000 руб. в счет погашения займа в сумме 3000000 руб. 16.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование от 15.08.2022 о возврате суммы займа, в котором потребовал в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования возвратить задолженность по договору займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8094000 руб. Письмо было получено ответчиком 22.08.2022. 29.09.2022 истец получил от ответчика сумм в размере 400000 руб. в счет оплаты по расписке от 31.03.2022 на сумму 3000000 руб.

Изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом в размере 8703000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 55627,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 11000000 руб., с учетом применения п.24 ст.5 Закона о потребительском кредите, (поскольку сумма займа составляет 4400000 руб., следовательно, размер платы за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности не могут превышать 6600000 руб., следовательно, сумма требования по иску не может превышать 11000000 руб.)

В процессе рассмотрения дела ответчиком был подан и судом принят встречный иск, согласно которому ФИО1 просит признать расписку от 31.03.2022 на сумму 3000000 руб. безденежной, то есть признать факт непередачи денежных средств в результате подписания данной расписки, признать расписку от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб. безденежной, то есть признать факт непередачи денежных средств в результате подписания данной расписки, признать расписку от 31.03.2022 от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб. притворной, прикрывающей проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.05.2021, признать сложившиеся между сторонами заемные отношения, вытекающими из договора займа от 14.05.2021.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказать в иске ФИО2, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 с решением суда согласились, считают его законным и обоснованным. Возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 31.03.2022 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 3000000 руб. под 1% в день, начиная с 1 мая 2022 года.

Согласно расписке от 31.03.2022 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1400000 руб. под 1% в день, начиная с 1 июня 2022 года.

16.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, в котором ФИО2 просил ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования произвести оплату задолженности в общем размере 8094000 руб., которое было получено ответчиком 22.08.2022.

Приняв во внимание в качестве частичного погашения долга ФИО1 перед ФИО2 в счет погашения задолженности по расписке от 31.03.2022г. на сумму 3000000 руб. в размере 500 000 руб. (05.08.2022) и 400000 руб. (29.09.2022) совместную расписку ФИО2 и ФИО1 от 05.08.2022 и расписку ФИО2 от 29.09.2022., а также безналичный перевод на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 частично была возвращена задолженность ФИО2 по расписке от 31.03.2022 на сумму 3000000 руб. в размере 1000000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1%, начиная с 01.05.2022 (по расписке от 31.03.2022 на сумму 3000000 руб., в размере 1%, начиная с 01.06.2022 (по расписке от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб.), суд первой инстанции указал следующее.

В своем расчете ФИО2 насчитывает проценты за пользование займом в размере 6763000 руб. по расписке от 31.03.2022 на сумму 3000000 руб. (за период с 01.05.2022 по 22.02.2023), в размере 3738000 руб. по расписке от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб. (за период с 01.06.2022 по 22.02.2023), итого 10501000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что данный размер процентов является чрезмерно обременительным, то есть ростовщическим, ссылаясь на п.5 ст.809 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции установив, что согласно выписке из ЕГРИП, представленной истцом в материалы дела, следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита с 21.01.2016 (ОКВЭД 64.92), пришел к выводу, что снижение размера процентов за пользование займом по правилам п.5 ст.809 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо.

Приняв во внимание уточненный иск ФИО2 со ссылками на п.24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами сложившиеся отношения регулируются нормами ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.23 ст.5 данного ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с ч.24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указанием Банка России от 28.02.2022 № 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не подлежит применению в период с 1 марта по 30 июня 2022 года при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Для займов, оформленных с 01.03.2022 по 30.06.2022, ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых не установлены.

Придя к выводу, что сохраняют действие ограничения ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа по распискам от 31.03.2022 составила 4400000 руб., следовательно, размер платы за пользование займом не может превышать 6600000 руб.

Следовательно, сумма требований по иску не может превышать 11000000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по распискам в общем размере 3400000 руб. (по расписке от 31.03.2022 на сумму 3000000 руб. сумма основного долга составила 2000000 руб., по расписке от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб. - 1400000 руб.), а также процентов за пользование займом в соответствии с вышеизложенным, учитывая, что сумма требований по иску не может превышать 11000000 руб., ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 7600000 руб. (хотя, как указывалось ранее, размер процентов по распискам от 31.03.2022 составил 10501000 руб.)

Истцом в иске заявлялись также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, однако суд первой инстанции, придя к выводу, что на территории РФ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций и граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ должны были составить : по расписке от 31.03.2022 на сумму 3000000 руб. за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 - 59 589,04 руб., по расписке от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб. за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 - 41 712,33 руб., однако, как было учтено судом ранее, сумма требований по иску не может превышать 11000000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не верно применен материальный закон.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не применимы положения пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих действия суда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права, поскольку при рассмотрении спора представитель истца настаивал на заемном характере правоотношений, исходя из ФЗ «О потребительском кредите (займе), указывая, что истцом был выдан коммерческий займ, что также следует из отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, указав, что займ был выдан коммерческий, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выдаче замов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенному займодавцем, как лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита с 21.01.2016г. (ОКВЭД 64.92), в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает законность вынесенного судом решения по исковым требованиям о возврате займа, заключенного профессиональным участником и физическим лицом в рамках ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с выдачей коммерческого займа.

У апелляционной инстанции полномочий изменения основания иска в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено.

Частью 15 настоящей статьи предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 настоящего Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно распискам от 21.03.2022г. и 31.03.2022г. все действия по заключению кредитного договора (займа) (договор, согласие, график платежей, тарифы, условия договора) совершены одним действием - путем составления расписки о получении денежных средств под 1% в день, начиная с 1 июня 2022г.

В то же время, такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа, без одного из главного существенного условия - срока возврата кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, на котором настаивала сторона истца, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также о том, что между сторонами были оговорены все существенные условия для данного вида договоров, противоречат приведенным выше нормам материального права.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб. подразумевает под собой иные правоотношения (как, например, проценты), а также, что сложившиеся отношения по представленным распискам вытекают из договора займа от 14.05.2021г., судебная коллегия соглашается, поскольку объективных доказательств указанному представлено не было.

Ввиду чего, по указанным основаниям признавать расписки от 31.03.2022 безденежными, и оснований для признания расписки от 31.03.2022 на сумму 1400000 руб. притворной, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2023г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2

В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>