судья Топоров А.А. дело № 33-8268/2023 (2-529/2023)

22RS0068-01-2022-006843-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО3,

Медведева А.А., ФИО4,

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – ФИО7 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 июня 2023 года по делу

по иску ФИО6 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 1 097 488,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ вследствие ремонта моста через реку <адрес> в жилом доме истца образовались трещины, отдельные элементы дома стали разрушаться. По заключению <данные изъяты>, причиной появления трещин на фасаде жилого дома явились работы по реконструкции моста. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 097 488,80 руб. Ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на заказчика работ по реконструкции моста - Комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, не вынес их на обсуждение сторон, вследствие чего не дал им правовой оценки. Заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, так как противоречит выводам <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании эксперты, на поставленные стороной истца вопросы ответили уклончиво, общими фразами. Учитывая наличие двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, неполноту судебной экспертизы, что повлекло ошибочные суждения экспертов, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи <адрес> и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на реконструкцию моста через <адрес> в <адрес> в <адрес>. Работы окончены ДД.ММ.ГГ.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. ***, причиной появления трещин на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, явились работы по реконструкции моста через реку <данные изъяты>, так как до начала проведения реконструкции, не производились работы по обследованию зданий и сооружений вблизи береговой линии, получение необходимых данных для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие сооружения и окружающую среду, а также для проектирования в случае необходимости усиления оснований и фундаментов, существующих сооружений, а значит не предусмотрены меры по охране окружающей среды. Проектирование свайных фундаментов без соответствующих, достаточных данных инженерно-геологических изысканий, не допускается. Оценка влияния динамических воздействий на конструкции существующих сооружений, а также на находящейся в них чувствительные к колебаниям машины, приборы и оборудование и в необходимых случаях предусматривать измерения параметров колебаний грунта, сооружений (в том числе подземных коммуникаций), а также подземных коммуникаций при опытном погружении и устройстве свай, является обязательной.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> имеющиеся на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) дефекты и повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, не находятся в причинно-следственной связи с динамическими нагрузками от забивки свай, производившейся при реконструкции моста через реку <адрес> в ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами по реконструкции моста через <адрес> и повреждения жилого дома, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения юридически значимых обстоятельств установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи повреждений жилого <адрес> в <адрес> вследствие динамической нагрузки от забивки свай при проведении работ по реконструкции моста через реку <адрес> по <адрес> в <адрес>, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по адресу: <адрес>, одноэтажный, двухквартирный. Состоит из основного строения литера «А», пристроев литера «А1», «А2», «А3». Основное строение литера «А» ДД.ММ.ГГ постройки.

Фундаментные бетонные блоки смонтированы непосредственно на растительный слой (отсутствует заглубление в грунт); имеют следы увлажнения; неравномерную осадку грунтов основания и фундаментных блоков; трещины и разрушение штукатурного слоя; разрушение раствора в стыках блоков с образованием отдельных сквозных трещин шириной раскрытия до 20 мм на всю высоту; трещины в вышерасположенных наружных стенах над местами стыков фундаментных блоков. Физический износ фундаментов, определенный исходя из фактически существующего технического состояния, определен в размере 40%. Конструкции фундаментов основного строения лит.А не соответствуют как ранее существующим, так и действующим в настоящее время нормативным требованиям. Верхний почвенно-растительный слой грунта, толщина которого, как правило, составляет 10-30 см, в обязательном порядке должен срезаться и убираться, так как не является надлежащим основанием. Должно быть исключено промерзание грунта (глубина промерзания от 1,7м до 2,5м), так как при попеременном (сезонном) оттаивании и промерзании грунтов оснований происходят не контролируемые и неравномерные осадки основания, в результате чего происходят неравномерные деформации и разрушения в теле фундаментов с передачей неравномерных нагрузок на вышерасположенные конструкции.

Проведенным осмотром установлены дефекты и повреждения наружных несущих стен: следы замачивания; неравномерная осадка, трещины в конструкциях наружных стен и в местах стыков сборных фундаментных блоков, шириной раскрытия до 5 мм, частичное разрушение штукатурного слоя и шлакобетонного материала. Физический износ -40%, техническое состояние несущих наружных стен – ограниченно-работоспособное.

Из-за промерзания растительного грунта под отмосткой происходит его пучение в связи с чем отмостка имеет следующие дефекты: сквозные трещины, частичное разрушение на отдельные участки, неравномерные деформации, контр уклоны, сквозные щели в стыках с фундаментом дома, физический износ отмостки – 40%. Устройство отмостки без подготовки основания, по растительному слою грунта (без надлежащего уплотнения) не соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с данными, приведенными в технических паспортах на жилой дом (основное строение лит.А) <адрес> от <адрес>. процент физического износа фундаментов, стен, крыши с кровлей, полов, наружной отделки, отмостки составлял 40%. Указаны следующие признаки износа: фундаментов – «глубокие сквозные трещины», «отдельные глубокие трещины» (строение лит.А., А1), «отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стены»; стен – «трещины, выкрашивание», «отдельные трещины и выбоины» (строение лит. А, А1), «массовое выпучивание штукатурки, выветривание швов»; перекрытие – «диагональные трещины», «диагональные трещины» (строение лит.А, А1), «зазоры и щели между досками наката».

С учетом вышеприведенного исследуемые конструкции основного строения лит.А, жилого дома по <адрес> до начала проведения работ по реконструкции моста находились в состоянии, примерно аналогичному, существующему на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) и требовали проведения некоторого капитального ремонта (ремонта фундаментов, стен, перекрытий, полов, наружной отделки, отмостки и др.). Общий физический износ пристроя лит.А1 составлял на ДД.ММ.ГГ. -28%, на ДД.ММ.ГГ. -29%.

При проведении экспертного осмотра установлено, что фактическое расстояние от крайней точки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до ближайшей сваи опоры реконструируемого моста через <адрес> в <адрес> составляет 32,10м, что превышает минимальные расстояния, при которых, при проведении свайных работ (забивке свай) необходимо предусматривать мероприятия по оценке влияния динамических воздействий на строения расположенные в данной зоне, в этой связи проведение оценки влияния динамических воздействий на конструкции жилого дома истца по <адрес> при проведении работ по реконструкции моста через <адрес> (забивке свай) не требовалось.

Исходя из ранее существующего технического состояния основного строения лит.А жилого дома по <адрес> (до начала выполнения работ по реконструкции моста), фактически существующего его состояния на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ), фактически существующего расстояния от крайней точки данного дома до наиболее приближенной точки забивки сваи реконструируемого моста, причины образования и развития имеющихся дефектов и повреждений жилого дома <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с динамическими нагрузками от забивки свай при реконструкции моста через реку <адрес> в ДД.ММ.ГГ.

Причинами образования и развития вышеуказанных дефектов, повреждений жилого дома <адрес> в <адрес> являются: нарушения нормативных требований, допущенных при строительстве (некачественное устройство конструкций фундаментов); естественный физический износ конструктивных элементов дома; ненадлежащая его эксплуатация (не проведение своевременных мероприятий по предотвращению замачивания, промерзания и пучения грунтов основания под подошвой фундаментов, что приводит к неравномерной деформации фундаментов и вышерасположенных конструкций).

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции моста и причинением ущерба имуществу истца.

Оснований для критической оценки заключения <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы мотивированы, экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании эксперты на поставленные стороной истца вопросы ответили уклончиво, общими фразами, противоречат пояснениям экспертов данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** со ссылкой на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований, и без надлежащего обоснования своих выводов. Так указано, что реконструкция явилась причиной образования трещин жилого дома, поскольку до начала проведения реконструкции, не производились работы по обследованию зданий и сооружений вблизи береговой линии, получение необходимых данных для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие сооружения и окружающую среду, а также для проектирования в случае необходимости усиления оснований и фундаментов, существующих сооружений, а значит не предусмотрены меры по охране окружающей среды. Проектирование свайных фундаментов без соответствующих, достаточных данных инженерно-геологических изысканий, не допускается. Оценка влияния динамических воздействий на конструкции существующих сооружений, а также на находящейся в них чувствительные к колебаниям машины, приборы и оборудование и в необходимых случаях предусматривать измерения параметров колебаний грунта, сооружений (в том числе подземных коммуникаций), а также подземных коммуникаций при опытном погружении и устройстве свай, является обязательной.

Иного обоснования наличия причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции моста и повреждениями жилого дома истца не приведено.

Вместе с тем, в заключении *** отсутствуют сведения о том, что в распоряжении экспертов была предоставлена документация на реконструкцию моста через <адрес> (инженерно-геологические изыскания, проектная, исполнительная документация), исследование такой документации не проводилось.

При проведении судебной экспертизы экспертами <данные изъяты>» изучена исполнительная документация работ по устройству (забивке) свай при реконструкции моста через реку <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ. Установлено, что данные работы включали в себя забивку железобетонных свай сечением 350*350мм, =16м и 17м с использованием сваебойной установки JUTTAN PM20: гидравлический молот МГЗШ, масса ударной части молота составляла 5,7т.

В соответствии с примечанием к п.12.1.2 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» оценку влияния динамических воздействий на деформации оснований, сложенных практически горизонтальными (уклон не более 0,2), выдержанными по толщине слоями песка, кроме водонасыщенных пылеватых, можно не производить при забивке свай молотами массой не более 7т на расстоянии более 20м, при вибропогружении свай-25м и шунта -15м до зданий и сооружений.

Таким образом, с учетом положений нормативных документов, регламентирующих проведение работ по забивке свай, исследованного экспертами <данные изъяты> технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, исполнительной документации в том числе «Журнала забивки свай», фактического расстояния от крайней точки жилого дома истца до ближайшей сваи опоры реконструируемого моста (32,10 м) превышающего минимальное расстояние при котором необходимо проводить мероприятий по оценке влияния динамических воздействий на строения, проведение обследования существующих строений и оценка влияния динамических воздействий на конструкции возведенных сооружений в данном случае не требовалась.

Кроме того, экспертом <данные изъяты> не дана оценка техническому состоянию конструкций жилого дома истца до проведения работ по реконструкции моста; приведена ссылка на технический паспорт от ДД.ММ.ГГ без его исследования; не произведено сопоставление ранее существующего состояния с техническим состоянием конструкций на дату осмотра; указывая в заключении о повышенной влажности в подвальном помещении дома в размере 78%, что по мнению эксперта свидетельствует о наличии вблизи грунтовых вод или о подтопляимости территории, не произведен анализ причин затопления подвала дома водой, наличия в нем повышенной влажности и степени их влияния на ухудшение технического состояния дома; конструкции фундаментов основного строения лит. «А» определены неверно, указано как «шлаколитой ленточный» при фактическом выполнении из бетонных фундаментных блоков; не производилось определение глубины заложения фундаментов; при ранее существующем физическом износе фундаментов и стен основного строения лит. «А» в размере 35% (на ДД.ММ.ГГ) и 40% (на ДД.ММ.ГГ) в расчетах данный износ необоснованно определен в размере 19,35%; указано на необходимость ремонта шлакобетонных стен в объеме 50,65 м3, что превышает фактический объем всех существующих шлакобетонных стен данного дома.

Эксперты <данные изъяты> не располагали всеми материалами, представленным для проведения судебной экспертизы, а именно: материалами настоящего гражданского дела, инвентарным делом, исполнительной документацией (71 документ), Журналом забивки свай, Авторским надзором, проектной документацией, научно-техническим паспортом, Журналом производства работ, письмом по техническим характеристикам гидромолота, направленным судом в адрес экспертного учреждения для производства экспертизы. Заключение <данные изъяты> получено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представленное истцом заключение <данные изъяты> выводов судебных экспертов не опровергает, не подтверждает нарушения при проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Оставить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 Г.П. К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: