52RS0003-01-2023-000905-14

Дело № 2- 2186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Пуженковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 как работодателю причинителя вреда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством - грузовым тягачом «Вольво» с полуприцепам совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В отношении водителя ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности является ИП ФИО2

На дату совершения ДТП между ФИО3 и ИП ФИО2 были не гражданско-правовые отношения, а трудовые, поскольку в ходе всего предварительного расследования по уголовному делу ИП ФИО2 и сам ФИО3 давали пояснения, что на дату ДТП ФИО3 работает у ИП ФИО2 водителем.

Представленный в материалы уголовного дела договор возмездного оказания услуг составлен лишь для подмены фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми.

Причинением тяжкого вреда здоровью истца ставшего следствием преступления, совершенного ФИО3 истцу причинены неизмеримые нравственные страдания.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП истец понесла нравственные страдания переживания, физическую боль.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика как с работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Длительное время истец находилась на стационарном лечении, испытывала и продолжает испытывать физическую боль а также переживания и страдания. Травмы, полученные в результате ДТП привели к потере трудоспособности. Последствия полученных повреждений оставили на ее теле неизгладимые рубцы, что для истца как для молодой девушки несет дополнительные нравственные переживания и страдания

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Шигонцев Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ФИО3 заключен договор на оказание услуг водителя, пояснения данные в ходе расследования уголовного дела о том, что он является работодателем даны ошибочно.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих по делу, опросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (ч.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя грузовым тягачом марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, двигаясь по территории, прилегающей к дому № по <адрес>, а именно со стороны указанного дома в направлении проезжающей части дороги <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота направо на проезжую часть <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО5 на регулируемом пешеходном переходе.

В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗНО «Клиническая больница № 13 г.Н.Новгорода».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате произошедшего ДТП имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: обширные рваные отслойки кожных покровов передней брюшной стенки, подвздошной области справа, лонной области, промежности, области обоих тазобедренных суставов, бедер ягодичной области справа (зажившие на момент осмотра путем рубцевания) множественные ссадины передней брюшной стенки, правого бедра и правой ягодичной области, отрывной перелом крыла левой подвздошной кости, перелом обеих ветвей лонной кости слева, перелом верхней ветви правой подвздошной кости, неполный перелом крестца слева, перелом 1-го копчикового позвонка, субарахноидальное кровоизлияние лобно-теменной области слева, ушиб правого легкого, травматический шок легкой степени, анемия тяжелой степени. Выявленное повреждение носит характер тупой травмы (возникло от воздействия тупого предмета) и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Имевшаяся у ФИО1 обширная рваная рана области левого тазобедренного сустава зажила образованием рубца, вызывающим ограничение объема движения (контактуру). Учитывая данные представленной медицинской документации, объем движений в левом тазобедренном суставе составляет: при сгибании – 40%, при загибании – 20%, при отведении – 15 %, что согласно п. 110 таблици процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) относится к резко выраженной контрактуре и процент стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % ( согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

В ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО3 обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причиненный ФИО3 моральный вред возмещен в полном объеме, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, которым причинен вред, является ФИО2

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно этому договору ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать услугу по управлению автомобилем заказчика (ИП ФИО2) - <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить услуги. П. 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются по заданию заказчика.Вместе с тем, судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела водитель ФИО3 и ИП ФИО2 давали пояснения о том, что ФИО3 работает у ИП ФИО2 водителем. В частности ФИО2 давал пояснения о том, что ФИО3 работает у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ, как работник зарекомендовал себя с положительной стороны, следит за техническим состоянием автомобиля, ранее в ДТП не попадал. При этом, давая такие показания, ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Указанное подтверждается протоколами допроса свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), а также протоколом опроса самого обвиняемого ФИО3 (<данные изъяты>). Представленный договор оказания услуг, содержит элементы трудового договора, где указано, что исполнитель оказывает услуги с соблюдением режима труда и отдыха, определено ежемесячное вознаграждение исполнителя за услугу – 18 000 рублей в месяц. Из пояснений опрошенного свидетеля ФИО3 следует, что оплата бензина и расходных материалом производилась за счет ИП ФИО2 Все выше изложенное свидетельствует о том, что между ИП ФИО2 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, а представленный договор оказания услуг составлен лишь для подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под контролем за безопасным ведением работ. Пояснения свидетеля ФИО3, о том, что он не являлся работником у ИП ФИО2, выполнял заказ как ИП не согласуются с ранее данными пояснениями как самого ФИО3 так и ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и не опровергает доводы стороны истца о наличии трудовых отношений. По мнению суда, данные показания свидетелем даны, чтобы помочь ответчику избежать компенсации морального вреда истцу ФИО1 Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.8), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного раздирательства будет установлено, что этим договором фактически резулируются трудовые отношения между работником и работодателем, с таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8). Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 как работник ИП ФИО2 выполнял работу на основании трудового договора (или гражданско-правового договора) действовал по заданию ответчика и под его контролем. В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда к работодателю причинителя вреда – ИП ФИО2 обоснованными. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинением тяжкого вреда здоровью, истице причинены физические и нравственные страдания. В обоснование компенсации морального вреда истицей указано, что она длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала и испытывает по настоящее время физическую боль, а также переживания и страдания. Полученные травмы привели к потере трудоспособности, полученные повреждения оставили на ее теле неизгладимые рубцы, что для молодой привлекательной девушки, безусловно несет дополнительные нравственные страдания и переживания. Она испытывает дискомфорт на пляже и в бассейне, утратила возможность прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, характер полученных телесных повреждений, которые были расценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, принимает во внимание индивидуальные особенности самой потерпевшей, отсутствие нарушений ПДД со стороны потерпевшей и приходит к выводу о возможности взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 300 рублей. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова