дело № 2-4824/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-005431-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной аварии. Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Согласие». Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Условий страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 782 354,61 рубль. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя, виновного в совершенном ДТП застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору РРР №. На основании требования истца, «ГСК «Югория» возместило истцу причиненный вред в сумме 311 814,41 рубль (с учетом износа ТС), в пределах лимита ответственности.
Просят суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 191177,3 рубля в пользу ООО «СК «Согласие», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, указав в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СК «Согласие».
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представил заявление о признании иска.
Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной аварии.
Поврежденное в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Согласие».
Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно Условий страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом ООО «СК «Согласие» ФИО2 выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 782 354,61 рубль.
Гражданская ответственность водителя, виновного в совершенном ДТП – ответчика ФИО1 застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору РРР №.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, врпаве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на страховщика виновного в ДТП – АО «ГСК «Югория».
На основании требования ООО «СК «Согласие», «ГСК «Югория» возместило истцу причиненный вред в сумме 311 814,41 рубль (с учетом износа ТС), в пределах лимита ответственности.
Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено суду никаких доказательств в опровержение размера установленного ущерба истцом, и иных расчетов причиненного ущерба.
В связи с этим суд считает заявленные требования о возмещении ущерба истцу на сумму 191177,3 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат полностью нашел свое подтверждение.
Ответчик ФИО1 признал исковые требования, о чем свидетельствует представленное суду письменное заявление о признании исковых требований истца, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дается оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.
В рассматриваемом случае признание иска сделано добровольно и подписано ответчиком. Оснований полагать, что признание иска было совершено под влиянием обмана, заблуждения либо угроз не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.
Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП – ФИО2, а также учитывая, что страховщик имеет право суброгации к виновнику ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ и признания имска ответчиком, суд считает, что ответчик ФИО1 должен возместить ООО «СК «Согласие» в размере 191177,3 рубля, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения вреда, причиненного по его - ответчика вине.
Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5024 рубля, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» ИНН/КПП <***>/775001001 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный вред в размере 191177,3 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 5024 рубля, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья О.Н. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.
Судья О.Н. Приходькол