РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5899/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.03.2022г. в 19 часов 15 минут по адресу<адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.п.13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобиль Лексус г/н № получил механические повреждения, подтверждающиеся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было сообщено о произошедшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведён осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» был предоставлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» осуществили выплату страхового возмещения в размере 92 787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с просьбой организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа 98 709 рублей, без учёта износа 173 534 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ«Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ«Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа 174 000 рублей 00 коп., с учётом износа 98 600 рублей 00 коп.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере 81 173 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 277 руб. 98 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 представила отзыв на иск, согласно которому возражала по существу иска, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате ДТП, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений, с чем впоследствии согласился и финансовый уполномоченный.также указывает, что поскольку после выплаты стоимости страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей потерпевшему эти детали остаются у последнего, что влечет неосновательное обогащение. Полагает, что при выплате страхового возмещения с учетом износа и сохранения заменяемых деталей у потерпевшего сохраняется баланс интересов обоих сторон. Просила в иске отказать в полном объёме. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить: размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Участвующая в судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 поддержала указанную позицию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2022г. в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.п.13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, подтверждающиеся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>) он обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был сообщено о произошедшем страховом случае и предоставлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведён осмотр повреждённого автомобиля автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о страховом возмещении, попросив перечислить безналичным расчетом, указав определенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» осуществили выплату страхового возмещения в размере 92 787 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» ФИО1 было направлено заявление с просьбой организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с предложением о возврате произведенных страховых выплат.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № с учётом износа 98 709 рублей, без учёта износа 173 534 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 5 922 руб. и неустойка в сумме 1 954 руб. 26 коп.

Таким образом, общий размер произведенных страховых выплат составил 98 709 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора (11.05.2022 года подана досудебная претензия в САО «ВСК»; 12.07.2022 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного). Однако, при рассмотрении обращений истца решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 года в удовлетворении требований было отказано.

При этом Финансовым уполномоченным организованна независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ«Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа 174 000 рублей 00 коп., с учётом износа 98 600 рублей 00 коп.

В ходе судебного заседания истцом ( его представителем) заключение «ЭПУ«Регион Эксперт» не оспаривалось, связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом ООО «ЭПУ«Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> было подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа 174 000 рублей 00 коп., с учётом износа 98 600 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании являются не обоснованными.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. ж ст. 16.1 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Пунктом 49 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) ( п. 51).

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и, получив направление на осмотр транспортного средства, в этот же день представил для осмотра автомашину в ООО КФ «Реоком».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО КФ «Реоком» в адрес страховой компании был направлен акт осмотра, что позволяло страховой компании понимать размер страховой выплаты как в случае организации ремонта либо выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом стоимости деталей, определенных с учетом их износа.

Вместе с тем, доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение по страховой выплате с учетом этих обстоятельств, страховой компанией не представлено.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, наличие соглашения между потерпевшим и страховой компанией должно быть явным, то есть стороны должны в надлежащим виде оформить условия соглашения, в котором предусмотреть по каким видам работ, с учетом каких заменяемых деталей, производится страховое возмещение.

В данном случае при написании заявления о страховом возмещении, подобное соглашение не заключено, не смотря на то, что осмотр транспортного средства произведен, что позволяло сторонам определить данные обстоятельства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в адрес страховой компании, в которой последний отказался от получения страховой выплаты, предложив сообщить реквизиты счета по возврату выплаченной ему денежной суммы и заявил ходатайство о направлении транспортного средства на ремонт. САО «ВСК» отказало в направлении на ремонт, однако частично удовлетворила претензию, произведя доплату страховой суммы, чем признала, что не в полном объеме установлены повреждения транспортного средства, подлежащие возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было заключено соглашение о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, в связи с чем страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, чего не было сделано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа деталей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 75 291 руб. 00 коп. (174 000 рублей – 98 709 рублей)

Рассматривая иные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку ответчик допустил нарушение порядка и срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 174 000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 75 291 руб. С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 31 марта 2022 г., в связи с чем, применительно пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 22 апреля 2022 г., однако на момент рассмотрения спора страховая компания не осуществила страховую выплату в полном объеме на сумму 75 291 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 78 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Представленный истцом расчет судом проверен, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит мерой гражданско-правовой ответственности сторон обязательства и не может являться источником обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим нарушенному обязательству и подлежит снижению до 50 000,00 рублей, полагает, что взыскание суммы неустойки (пени) в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, а также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 20 000 руб.., и возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба, суд полагает, что штраф в размере 20 000 руб. будет разумной мерой ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения по ходатайству ответчика суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг и расписки об оплате юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК», с учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, находя указанный размер разумным.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 813 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 291 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 813 рублей 00 копейки

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года

Судья: В.В.Кольцова