Дело № 2-670/2025
УИД № 42RS0014-01-2025-000741-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309825,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10246 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложениями в размере 96 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковые требования представитель истца мотивирует тем, что 12.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО3 (потерпевший), и Акура mdx, г/н №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, который был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик), получил механические повреждения. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленный случай страховым и осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в размере 709825,14 рублей, в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, и с причинителя вреда.
По требованию ООО «СК «Согласие» страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК» возместила причиненные убытки частично, в размере установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности - 400000 рублей. Таким образом, к ответчику предъявлены требования о взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и частичным возмещением убытков со стороны страховой компании виновника ДТП.
Определением суда от 16.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ВТБ Лизинг» и САО «ВСК» (л.д. 47-50).
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.02.2025 (л.д. 8) не явилась, извещена надлежаще (л.д. 56) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил; надлежаще извещался судом о времени и месте судебных заседаний (л.д. 40, 52), почтовые конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 44, 59).
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица АО «ВТБ Лизинг» и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом (л.д. 53, 57, 58), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыва по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).
В абз.абз. 1 и 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 содержатся следующие разъяснения:
- если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ);
- абз. 1 п. 71 постановления: страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков;
- п. 72 постановления: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2024 года в 13 час. 31 мин. на 40 км 550 м автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля Акура mdx, г/н №, под управлением ФИО2 (он же – владелец данного автомобиля), автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лифан Солано, г/н №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП была установлена вина ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который не выбрал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей Акура mdx и Рено Дастер, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Лифан Солано (л.д. 23-25).
Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в силу, подтверждает вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу (в рассматриваемом случае – автомобилю Рено Дастер, г/н №).
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Рено Дастер, 2022 года выпуска, г/н №, являлось предметом страхования по договору (полису) страхования транспортных средств серии № от 23.09.2022 года (страховой продукт «Каско-лизинг»), заключенному между истцом и АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 18-19). Срок действия договора – с 26.09.2022 года по 07.03.2025 года. Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 24).
АО «ВТБ Лизинг» 18.04.2024 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20-21), предоставило документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.
Истец рассмотрел представленные страхователем документы, 23.04.2024 года произвел осмотр транспортного средства Рено Дастер, г/н №, признал произошедшее ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА (л.д. 28).
Станцией техобслуживания на основании договора заказ-наряда на работы № 3Нр-45109 (л.д. 33-36) был выполнен ремонт автомобиля на общую стоимость 709825,14 рублей (л.д. 29-32).
13.12.2024 года ООО «СК «Согласие», на основании представленных СТОА страховщику акта на выполненные работы от 31.10.2024 года (л.д. 30-32) и счета на оплату от 31.10.2024 года (л.д. 29), произвело в пользу ИП ФИО6 оплату страхового возмещения в размере 709825,14 рублей (л.д. 38).
В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику виновника ДТП ФИО2 – САО «ВСК». Последнее, на основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возместило истцу 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
После этого, в том же порядке суброгации, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Поскольку ФИО2 являлся виновником ДТП, и его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, АО «ВТБ Лизинг» имело право требования к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП (причинителя вреда), в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (400000 рублей), и к непосредственному причинителю вреда в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31). В связи с тем, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта осуществило ООО «СК «Согласие» к нему перешло данное право требования в этих же пределах.
Так как страховщик ответственности причинителя вреда -САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита (400000 рублей), а причиненный ущерб составил сумму 709825,14, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, составляющая 309825,14 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, началом начисления и взыскания которых указывает день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Таким образом, заявленное требование соответствует как положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, так и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а потому этой части иск также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «СК «Согласие» понесло почтовые расходы в размере 96 рублей за направление копии искового заявления с приложениями к нему в адрес ответчика, что подтверждается чеком АО «Почта России» от 07.05.2025 года (л.д. 16), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10246 рублей о чем представлено платежное поручение от 07.05.2025 года с отметкой банка об исполнении (проведении) платежа (л.д. 9). На основании изложенных выше норм процессуального закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
- 309825 (триста девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 14 копеек сумму выплаченного страхового возмещения;
- проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков (ущерба) 309825,14 рублей (на ее непогашенный остаток) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до даты полного погашения взысканной суммы ущерба;
- 96 (девяносто шесть) рублей почтовых расходов;
- 10246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева.