Дело № 2-323/2025 25RS0029-01-2024-008347-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Галины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Юн К.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
выслушав представителя истца ФИО3, ответчика, её представителя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, ссылаясь на то, что является законным представителем несовершенного сына Юн К.В., который является собственником квартиры №XXXX, расположенной на втором этаже в многоквартирном 12-этажном жилом доме по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Квартира ответчика расположена по стояку над квартирой истцов на 10 этаже. В августе 2024 г. истец с семьей находилась в XXXX, в квартире в это время никого не было. В это время из квартиры ответчика были спущены в канализацию специальные гранулы, предназначенные для «кошачьего туалета» и не предназначенные для утилизации в канализацию. Гранулами забился стояк канализации в подвале многоквартирного дома, уход стоков был заблокирован. Так как на первом этаже канализационная труба проходит транзитом (там нежилые помещения и их санузел расположен на месте другого стояка), а канализационным стокам, которые сливали жильцы всех квартир с 3 по 12 этаж по стояку, не было возможности уходить, стоки начали накапливаться, и когда дошли до высоты унитаза квартиры истца (самая низшая точка выхода канализации в квартире), начали через унитаз выливаться на пол квартиры на протяжении многих дней. Соседи связались с истцом, которая попросила родственников приехать в квартиру, после чего обнаружился данный факт, зафиксированный ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» актом о затоплении квартиры №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 333 483,5 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО6 и ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» солидарно в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 333 483,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6535 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ протокольным определением заменен ненадлежащий ответчик ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО7, собственника жилого помещения XXXX спорного МКД.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступили письменные пояснения (уточнение иска), согласно которым истец просила взыскать с ответчика ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры в размере 402 824,73 руб., предоставить отсрочку доплаты госпошлины до вступления решения суда в законную силу, поскольку деньги у истца ушли на ремонт квартиры.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал экспертное заключение ИП ФИО9 более достоверным, проверяемым. В судебном заключении ФИО8 допущены неточности, опечатки, посчитана стоимость услуг башенного крана, стоимость гвоздей, которые не нужны, что доверия уже не вызывает. Полагал, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда подлежит вынесению в пользу истца, как пострадавшей стороны, определение размера ущерба входит в компетенцию суда, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем случае не применимо. Назначать повторную судебную экспертизу истец не намерена.
Ответчик и её представитель в судебном заседании с иском были согласны частично, вину в произошедшем заливе не оспаривали, были согласны с результатами судебной экспертизой, которые просили учесть при вынесении решения суда. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., применив правило о пропорциональном возмещении судебных расходов. Полагали, что в экспертном заключении ИП ФИО9 ущерб завышен за счет ламината, ДСП, обоев, которые посчитаны в большем количестве, чем площадь жилого помещения истца, дополнительно посчитаны 5% от их стоимости как дополнительные расходы на материал. Ошибки и опечатки в судебной экспертизе не являются существенными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является несовершеннолетний Юн Кирилл ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Юн Г.И. является матерью несовершеннолетнего Юн К.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-BC XXXX.
Собственником жилого помещения, с кадастровым номером XXXX, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является ФИО1 (л.д. 108-111).
Согласно акту о затоплении спорного жилого помещения XXXX, расположенного на втором этаже дома, ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры канализационными стоками через унитаз квартиры, унитаз и ванна переполнены канализационными водами с переливом на пол, в комнате, оснащенной кухней на полу присутствует вода, имеются повреждения в виде вспучивания ламината по всей площади комнаты, в комнате присутствует вода на полу, имеются повреждения в виде вспучивания ламината по всей площади комнаты. В результате обследования общедомовой канализационной системы выявлено, что залив кв. №XXXX канализационными стоками произошел по причине засора канализационного стояка посторонними предметами, а именно наполнителем для кошачьих туалетов. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива является нарушением жильцами дома правил пользования канализацией.
Согласно заключению эксперта XXXX ИП ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составила 333 483,50 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала вину в причинении ущерба квартире истица в результате засора канализационного стояка посторонними предметами, оспаривала размер материального ущерба.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, после затопления ДД.ММ.ГГ, включая стоимость устранения повреждений имущества, составляет 276 624,24 руб.
Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в судебном заключении экспертом не была высчитана стоимость устранения повреждений имущества истца, из таблиц № 2 и 3, а также локального сметного расчета № 1 следует, что экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели (шкаф купе в прихожей, шкаф купе в комнате с кухонной зоной, кухонный гарнитур). Указанное имущество также было оценено ИП ФИО9, о повреждении иного имущества истец не заявляла.
Допущенные опечатки в заключении эксперта XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, на которые ссылался представитель истца в письменных пояснениях, по мнению суда, не свидетельствует о ее порочности, не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Заключение эксперта XXXX/С является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении представителя истца.
При определении размера материального ущерба суд руководствуется результатами судебной экспертизы, отклоняя заключение эксперта XXXX ИП ФИО9, соглашаясь с позицией ответчика о применении в его расчетах методики, необоснованно увеличивающей размер материального ущерба истца. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 276 624,24 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в большем размере 402 824,73 руб. суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет – 68,67% (276 624,24 руб. х 100 / 402 824,73 руб.), суд полагает необходимым возместить каждой из сторон судебные издержки с применением правила об их пропорциональном распределении.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 17 167,50 руб. (68,67% от 25 000 руб.), по оплате юридических услуг в размере 34 335 руб. (68,67% от 50 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4487,58 руб. (68,67% от 6535 руб.) поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, определение размера материального ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд.
Оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется, сумма расходов отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности спора, реальности понесенных расходов, активности участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 31,33 % - 7832,50 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере суд отказывает.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Суд производит зачет однородных требований сторон по расходам по оплате услуг экспертов.
Разрешая требование истца о предоставлении отсрочки по доплате госпошлины за увеличение исковых требований до вступления решения суда в законную силу, суд полагает следующее.
В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.
При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.
Таким образом, суд полагает возможным освободить Юн Г.И. от доплаты госпошлины при увеличении исковых требований, поскольку исковое заявление подано в защиту имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юн Галины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Юн К.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу Юн Галины Ивановны (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 276 624,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17167,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 34335 руб., расходы по оплате госпошлины 4487,58 руб.
Взыскать с Юн Галины Ивановны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) расходы по оплате судебной экспертизы 7832,50 руб.
Произвести взаимозачет присужденных сумм.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу Юн Галины Ивановны (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 276 624,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9335 руб., расходы по оплате юридических услуг 34335 руб., расходы по оплате госпошлины 4487,58 руб.
В удовлетворении требований Юн Галины Ивановны о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.