Дело №2-67/2023
Дело №33-10271/2023
Судья: Сморчков А.Ф. УИД 52RS0049-01-2023-000024-25
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,
с участием истца П.А.С., третьего лица П.А.С., представителя третьего лица – О.А.Н., представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к муниципальному предприятию «Водоканал», администрации городского округа ФИО2 Нижегородской области об устранении нарушений прав собственника,
по апелляционной жалобе П.А.С.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец П.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МП «Водоканал», администрации городского округа ФИО2 Нижегородской [адрес] об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований П.А.С. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью [адрес], на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2022 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства, земельному участку присвоен кадастровый [номер]. Ответчиками без согласия истца П.А.С. на его земельном участке произведены работы по монтажу водопроводной трубы для водоснабжения, чем нарушаются права истца на застройку земельного участка. Какого-либо ограничения и обременения права на земельный участок не зарегистрировано. На этом основании, П.А.С. просил суд возложить на ответчиков МП «Водоканал», администрацию городского округа ФИО2 Нижегородской [адрес] обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем демонтажа водопроводной трубы, проходящей через земельный участок.
Ответчики муниципальное предприятие «Водоканал», администрация городского округа ФИО2 Нижегородской области исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.В., П.А.С., полагали исковые требования П.А.С. подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.С.Г., М.Е.Н., АО «ФИО2 судоверфь», не выразили своей позиции относительно заявленных истцом требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранит» оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований П.А.С. к муниципальному предприятию «Водоканал», администрации городского округа ФИО2 Нижегородской области об устранении нарушений прав собственника отказано.
В апелляционной жалобе истца П.А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз», работы по устройству нового трубопровода к котельной были произведены в 2021 году. Доказательств того, что демонтаж трубы невозможен, поскольку является социально значимым объектом, ответчиками не представлено. Заявитель жалобы П.А.С. полагает, что суд первой инстанции, указав, что строительство спорного водопровода осуществлено в 1957 году, не установил фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
Представлены возражения и отзыв на возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представитель, а также третье лицо доводы апелляционной жалобы подержали.
Представитель ответчика полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 113, 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.А.С. к МП «Водоканал», администрации городского округа ФИО2 Нижегородской области об устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопровод построен в 1957 году, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по которому проходит спорный водопровод, произведены в 2015 году, кадастровый [номер] присвоен земельному участку в 2018 году, право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок зарегистрировано за истцом П.А.С. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.С. 18 апреля 2022 года, то есть значительно позже даты возведения спорного водопровода.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу П.А.С. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 апреля 2022 года принадлежит 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 4466 +/- 23 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – склады, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ ФИО2, р. [адрес]. Государственная регистрация права произведена 18 апреля 2022 года. 1/2 доля на указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.С.
Согласно постановлению администрации городского округа ФИО2 Нижегородской области от 23 марта 2021 года №171 «О внесении изменений в схему водоснабжения и водоотведения городского округа ФИО2 Нижегородской области, утвержденную постановлением администрации городского округа ФИО2 от 28 июня 2016 года № 230 (с изменениями от 11 декабря 2018 года № 704) по состоянию на 2021 года центральное водоснабжение в городском округе ФИО2 осуществляется в населенных пунктах: д. Мурзино, д. Дорофеево, д. Кузнецово, д. Пудово, д. Пелегово, д. Ведерницы, д. Кудрино, д. Фатеево, с. Гари, д. Дресвищи, с. Георгиевское, д. Яндовищи, д. Боталово, д. Хмелевка, д. Вязовики, д. Заболотное, д. Лавыгино, д. Ширмакша, д. Молчаново. В указанных населенных пунктах источником водоснабжения служат артезианские скважины. Организацией, эксплуатирующей артезианские скважины № 15, 17, расположенные по адресам: <...>; Нижегородская область, р.п. Сокольское, на территории ПАО «ФИО2 судоверфь», является МП «Водоканал».
Из материалов дела следует, что через указанное сооружение осуществляется подача воды от артезианских скважин № 15, № 17 (№ 15 введена в эксплуатацию в 1978 года, № 17 введена в эксплуатацию в 1989 года) к котельной № 1 (котельная № 1 введена в эксплуатацию в 1957 году). Станция 2-го подъема к котельной № 1, а также водопровод от станции 2-го подъема по адресу: <...> возведены АО «Судоверфь» в 1957 году и используется для оказания услуг населению по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения.
Таким образом, спорный подземный водопровод является частью принадлежащего городскому округу ФИО2 Нижегородской области на праве собственности и находящегося во владении и пользовании на праве хозяйственного ведения ответчика МП «Водоканал» сооружения, состоящего из котельной № 1, артезианских скважин № 15, № 17 и линейного объекта.
17 июня 2021 года между муниципальным образованием городской округ ФИО2 Нижегородской области (концедент) и ООО «Гранит» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 128-П в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой, состав и описание которого приведено в разделе II cоглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению на территории рабочего поселка Сокольское городского округа ФИО2 Нижегородской области с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные соглашением.
Как следует из акта об аварии на водопроводе от станции второго подъема ул. Приовражная к котельной №1 от 26 июня 2021 года, 26 июня 2021 года на участке водопровода к котельной №1 от станции 2-го подъема произошла авария, в результате которой произошло прекращение подачи воды на котельную №1, обеспечивающую системы отопления и горячего водоснабжения.
Согласно акту выполненных работ от 26 августа 2021 года, ведомости объемов работ по смете № 629 от 17 августа 2021 года «Ремонт водопровода к котельной № 1 по адресу: <...>» следует, что МП «Водоканал» были выполнены следующие работы по ремонту водопровода: разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунтов вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, устройство основания под трубопроводы песчаного, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 80 мм, приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 80 мм, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 80 мм.
Из ответа администрации городского округа ФИО2 Нижегородской области от 9 февраля 2023 года № Исх-139-61588/23 на судебный запрос усматривается, что в собственности городского округа ФИО2 Нижегородской области находится сооружение: Нижегородская область, п. Сокольское, от станции 2-го подъема до котельной №1 по адресу: <...>, протяженностью 160 п.м., правообладателем которого на праве хозяйственного ведения является МП «Водоканал».
Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО2 Нижегородской области № Сл-139-01-02-114672/23 от 14 февраля 2023 года возможность переноса водопровода к котельной №1, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 52:07:1100003:2559, отсутствует.
В соответствии с ответом отдела архитектуры градостроительства и ЖКХ администрация городского округа ФИО2 Нижегородской области от 22 февраля 2023 года возможность переноса существующей сети водопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 52:07:1100003:2559, отсутствует в связи с отсутствием альтернативного «коридора» для прохождения инженерных коммуникаций.
Из ответа ООО «Гранит» от 28 марта 2023 года № 63 следует, что ООО «Гранит» на основании распоряжения главы местного самоуправления городского округа ФИО2 Нижегородской области от 30 июня 2021 года № 489 были переданы объекты теплоснабжения по концессионному соглашению № 128-П от 17 июня 2021 года, в том числе объект недвижимого имущества – котельная №1, расположенная по адресу: <...>. Посредством указанной котельной вырабатывается и поставляется тепловая энергия и горячее водоснабжение социально значимым объектам (МБУ ФОК «Сокол», МБОУ ФИО2 средняя школа, МКДОУ «Детский сад №1», МКДОУ «Детский сад №5», ГУ МЧС России по Нижегородской области) и 31 многоквартирному жилому дому. Спорный водопровод является единственным источником холодного водоснабжения котельной №1. Демонтаж трубопровода приведет к остановке теплоснабжения и подачи горячего водоснабжения вышеуказанным социально значимым объектам и населению.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что альтернативный источник водоснабжения котельной №1, расположенной по адресу: <...>, отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному стороной истца заключению специалиста от 13 марта 2023 года № 001СТЭ-23, подготовленному ООО «Приволжский центр экспертиз», судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам гражданского дела, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиями относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом изложенный в указанном заключении специалиста вывод о том, что выполненные в 2021 году работы квалифицируются как работы по устройству нового трубопровода к котельной №1, расположенной по адресу: <...>, противоречит фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, из которых усматривается, что в 2021 году в связи с возникновением аварийной ситуации МП «Водоканал» был осуществлен ремонт не всего линейного сооружения, а участка подземного водопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером [номер]. Вопреки доводам истца П.А.С., учитывая те обстоятельства, что спорный водопровод проложен в 1957 году и его местоположение не менялось, сам по себе демонтаж трубы с дальнейшей установкой новой трубы на указанном участке водопровода о возведении нового сооружения свидетельствовать не может.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о необходимости назначения по гражданскому делу судебной экспертизы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления являться не может по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы стороной истца при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, судом не установлено. В рамках апелляционного рассмотрения истцом также соответствующих ходатайств не заявлялось.
В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Между тем, такие доказательства в материалах гражданского дела не содержатся и истцом П.А.С. суду не представлены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, истцом П.А.С. указано, что расположение водопровода (подземной линии водоснабжения) на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке препятствует осуществлению им строительства.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения, капитального ремонта нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, иных трубопроводов, линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаться сервитуты или публичные сервитуты, может осуществляться использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.
Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 указанной статьи).
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером [номер] не может быть использован истцом П.А.С. в соответствии с видом его разрешенного использования (склады) стороной истца суду не представлено.
Материалами гражданского дела подтверждается, что истец П.А.С. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2022 году. Вместе с тем, спорный подземный водопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером [номер], возведен задолго до преобразования указанного земельного участка, до его постановки на кадастровый учет и до приобретения истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Равно как и ремонт объекта производился до приобретения спорного земельного участка истцом.
Таким образом, действиями ответчиков права истца П.А.С. как собственника земельного участка, через который проходит участок водопровода, не нарушены, поскольку устройство спорного водопровода осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок, а расположение подземной линии водоснабжения на земельном участке истца само по себе не свидетельствует о невозможности использования данного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Доказательств реальной угрозы нарушения ответчиками права собственности истца на земельный участок вследствие размещения на нем спорного участка водопровода стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истца при эксплуатации земельного участка в зоне расположения сети водоснабжения.
По общему правилу избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В рассматриваемом случае избранный истцом П.А.С. способ защиты указанным критериям не отвечает. Необходимость защиты своего предполагаемого нарушенного права исключительно путем переноса водопроводной трубы истцом не подтверждена.
То обстоятельство, что истец П.А.С., приобретая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не был поставлен в известность о нахождении на земельном участке участка водопровода, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку, истец П.А.С. при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности убедиться в характеристиках приобретаемого земельного участка и выяснить, какие именно инженерные сети расположены на приобретаемом участке. Истец П.А.С. приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с проходящим через земельный участок подземным водопроводом, соответственно, был согласен с приобретением земельного участка с подобными ограничениями.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя указать, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец был введен в заблуждение или от него были скрыты сведения, касающиеся земельного участка и его обременений, истец П.А.С. не лишен возможности избрания иного способа защиты права в рамках отдельного судебного производства.
По вышеприведенным мотивам, а также учитывая, что спорный водопровод существует более 30 лет и является единственным источником водоснабжения котельной №1, расположенной по адресу: <...>, его демонтаж приведет к приостановлению теплоснабжения и подачи горячего водоснабжения к многоквартирным домам и социально значимым объектам, что приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требованиям.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи